10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"10" березня 2011 р. Справа № 2а-550/10
номер рядка статистичного звіту 10.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Поліщука М.Г.
суддів: Капустинського М.М.
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сарненському районі на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "07" грудня 2010 р. у справі № 2а-550/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов'язання вчинити дії ,
Позивач 19.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Сарненському районі Рівненської області про стягнення недоплаченої пенсії відповідно до ст.42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 1 січня 2009 року по 1 жовтня 2010 року в сумі 9213 грн. 49 коп.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2010 року у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду адміністративний позов в частині зобов"язання відповідача провести такий перерахунок пенсії позивачу за період з 1.09.2009р. по 18.04.2010р. залишено без розгляду.
Постановою цього ж суду від 7 грудня 2010 року зобов"язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу за віком за період з 19 квітня 2010 року та 1 жовтня 2010 року за показником середньої заробітньої плати 2008 року в розмірі 1573 грн. 99 коп.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Про причину своєї неявки не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов»язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Тому, згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимог ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи даний позов ОСОБА_3 стосувався оскарження дій суб"єктів владних повноважень щодо обчислення та перерахунку пенсійних виплат, в зв"язку з чим підлягав розгляду судом першої інстанції в порядку скороченого провадження згідно вимог ст.183-2 КАС України.
Незважаючи на це, суд першої інстанції грубо порушуючи вимоги ч.4 ст.183-2 КАС України, без постановлення відповідної мотивованої ухвали, своєю ухвалою від 21 жовтня 2010 року про відкриття провадження прийняв рішення про розгляд цієї справи за загальними правилами цього Кодексу.
А згідно вимог ст.163 КАС України, постанова суду першої інстанції у адміністративній справі, яка була розглянута за загальними правилами цього Кодексу, в обов"язковому порядку повинна містити описову частину із зазначенням доказів досліджених судом, та мотивувальну частину із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.
Однак, із змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції видно те, що на порушення вищевказаних вимог КАС України, вона зовсім не містить описової частини із зазначенням доказів, які судом досліджувалися в судовому засіданні, а також зовсім не містить мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, з яких він виходив при прийнятті оскаржуваної постанови. Також в ній повністю відсутні мотиви неврахування судом наданих відповідачем заперечень проти цього позову, та відсутнє посилання на норми матеріального права, яким суд керувався при вирішення спору.
Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобов"язав відповідача провести перерахунок ОСОБА_3 пенсії за віком за період з 19 квітня по 1 жовтня 2010 року за показником середньої плати 2008 року в розмірі 1573 грн. 99 коп.
Однак апеляційна інстанція не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог ч.1 ст.2 та ч.1 ст.6 КАС України предметом судового захисту можуть бути тільки порушені, невизнані чи оспорені права, свободи чи інтереси.
А відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" вирішення питання щодо перерахунку призначеної пенсії можливе лише після того, як пенсіонер звернеться з відповідною заявою та усіма необхідними документами до пенсійного органу.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства у їх сукупності колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що умовою звернення позивача до суду з даним позовом про зобов"язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії, в обов"язковому порядку мало бути його попереднє звернення до останнього з відповідною заявою, та отримання ним відповіді про відмову у її задоволенні.
В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача з відповідною заявою до УПФУ в Сарненському районі Рівненської області з проханням провести йому перерахунок призначеної пенсії, та отримання ним відповіді про відмову у її задоволенні, напередодні звернення з цим позовом до суду.
Додана позивачем до свого позову копія листа УПФУ в Сарненському районі Рівненської області №1796/09 від 20.05.09р. (а.с.4-5), на думку колегії суддів, таким доказом не являється, оскільки вона була правовою підставою для задоволення його позовних вимог Сарненським райсудом Рівненської області згідно постанови останнього від 29.09.2009 року (а.с.8-9).
А про те, що позивач звертався до УПФУ в Сарненському районі Рівненської області із заявою про проведення перерахунку його пенсії за період з 19 квітня по 1 жовтня 2010 року, тобто за період часу, за який суд першої інстанції задовольнив його вимоги, у справі відсутні будь-які докази.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вказаного позову, так як в даному конкретному випадку був відсутній сам предмет спору ( факт відмови відповідача задовольнити заяву позивача про проведення перерахунку його пенсії).
Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.198, 202 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області задовольнити частково.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2010 року у справі №2а-550/10 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.Г. Поліщук
судді: М.М. Капустинський
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Денисюк Василь Федорович вул. Демократична, 49/2,ОСОБА_1,Сарненський район, Рівненська область,34500
3- відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Сарненському районі вул. Суворова, 8,ОСОБА_1,Сарненський район, Рівненська область,34500