Справа № 2-п-84/11
іменем України
"01" лютого 2011 р.
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Доля В. А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю
представника заявника -адвоката ОСОБА_1
представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, третя особа -комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині передачі у приватну власність нерухомого майна, про анулювання свідоцтва про право власності,
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, третя особа -комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині передачі у приватну власність нерухомого майна, про анулювання свідоцтва про право власності, позовні вимоги задоволені повністю.
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її представник -ОСОБА_1 не могла бути присутня в судовому засідання в день винесення заочного рішення через зайнятість в іншому судовому засідання у судді Музичук Н.Ю. Крім того, зазначила, що на даний час не існує рішення суду, яким би її право та ордер на отримання кімнати № 5 по вулиці Д.Галицького в м. Рівне визнані незаконними, оскільки рішення від 25 вересня 2006 року, на яке посилається позивач у позові -скасоване ухвало Верховного Суду України від 21 листопада 2007 року. Посилається також на те, що судом не взято до уваги рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2008 року яким визнано недійсними пп.1,2 постанови спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «РЗТА» від 07 листопада 2001 року (протокол №56) в частині відміни рішення адміністрації та профкому про виділення ОСОБА_4 кімнати № 6 в гуртожитку № 5 по вулиці Д.Галицького в м. Рівне та в частині виділення кімнати № 6 ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2009 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 01.12.2009 року рішення Рівненського міського суду від 22.10.2008 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2009 року залишені без змін.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд заочне рішення скасувати.
Представники позивача заяву вважають необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця подала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:
1. Рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2008 року, яким визнано недійсними пп.1,2 постанови спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «РЗТА»від 07 листопада 2001 року (протокол №56) в частині відміни рішення адміністрації та профкому про виділення ОСОБА_4 кімнати № 6 в гуртожитку № 5 по вулиці Д.Галицького в м. Рівне та в частині виділення кімнати № 6 ОСОБА_5;
2. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2009 року, якою вказане рішення залишено без змін.
3. Ухвалу Верховного Суду України від 01.12.2009 року, якою рішення Рівненського міського суду від 22.10.2008 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 27.01.2009 року залишені без змін.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки позивачем та його представниками не вказали про наявність вказаних вище рішень, тобто ними не дотримано вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, а саме: сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_4, третя особа -комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним наказу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині передачі у приватну власність нерухомого майна, про анулювання свідоцтва про право власності -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Доля В. А.