24.09.2009 Справа № 6/82
за позовом Приватного підприємства „Вальдес”, м. Кременчук
до відповідача Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород
про визнання недійсним договору постачання
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
Представники:
Від позивача - не з'явилися;
Від відповідача -Біланинець І.І., представник за довіреністю від 06/496 від 24.06.2009р.;
СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Вальдес”, м. Кременчук, заявлено позов до Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород про визнання недійсним договору постачання
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду телеграму, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства на лікарняному та просить суд про вирішення спору у більш тривалий строк у відповідності до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечує стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та наполягає на розгляді справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 21). Водночас представник відповідача заперечує стосовно наявності підстав для визнання договору недійсним з мотивів викладених у поданому суду запереченні на позовну заяву № 06/974 від 24.09.2009 року, в підтвердження чого надав суду докази, зокрема Контракт № 101 від 26.06.2008 року, Наказ № 65-ВК від 19.06.2008 року та Статут підприємства, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Отже, спір вирішується у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Між Приватним підприємством „Вальдес” (позивач), та Дочірнім підприємством "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) 25 серпня 2008 року укладо договір постачання № 25/08-08 (надалі Договір).
Позивач наполягає на визнанні договору недійсним з огляду на те, що від імені Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір підписано невідомою для Позивача особою, без зазначеного прізвища та ім'я.
В підтвердження своїх доводів, Позивач стверджує, що Відповідач не надав для огляду ані своїх установчих документів, ані довіреності або адміністративного акту, який наділяє директора повноваженнями на укладання правочинів зокрема на підписання оспорюваного Договору, що призвело до відсутності у позивача змоги перевірити повноваження підписанта оспорюваного Договору та покликається на ст. 92 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), згідно з якою юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов"язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
На думку Позивача, у особи, яка підписала даний Договір на момент його укладення були відсутні належні повноваження на вчинення таких дій, а отже відповідно до ст. 236 ЦК України вказаний правочин є недійсним з моменту вчинення.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечує стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та наполягає на розгляді справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 21). Водночас представником відповідача подано суду заперечення на позовну заяву, згідно якої Відповідач заперечує стосовно наявності підстав для визнання договору недійсним.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Статуту Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" - підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 6 Статуту Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":
- Управління Підприємством здійснює директор, який призначається засновником. Голова правління ВАТ ДК "Автомобільні дороги України" підписує з директором Підприємства контракт найму на посаду.
- Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції Засновника або обмежені цим Статутом.
- Директор укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки.
Відповідно до наказу ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 19.06.2008р. № 65-ВК директором ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на умовах контракту від 26.06.2008р. № 101 на термін дії з 26.06.2008р. до 26.06.2013р. за переведенням з Хустської районної державної адміністрації призначено Поповича Михайла Михайловича (а.с. 44 ).
Відповідно до п. 3 вищеприведеного контракту, директор є повноваженим представником дочірнього підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків цього підприємства, передбачених актами законодавства, статутом дочірнього підприємства, іншими нормативними документами.
Відповідно до п. 13 вищеприведеного контракту, керівник підприємства має право діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, організаціях, в тому числі укладати господарські та інші угоди.
Таким чином, підприємство відповідача, як юридична особа наділено в установленому порядку як цивільною правоздатністю так і дієздатністю, та обмежень щодо укладання спірного правочину органом юридичної особи в особі директора судом не встановлено з огляду на вищеприведене. За таких обставин, твердження позивача про те, що оспорювана угода укладена керівником юридичної особи без належних повноважень або з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання угоди не дійсною не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймається.
Не заслуговують на увагу і доводи Позивача про те, що оспорюваний Договір від імені ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підписала невідома для відповідача особа, оскільки в тексті Договору не зазначено прізвище та ім'я керівника з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 207 ч. 2 ЦК України - правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою. Оспорювана угода містить підпис керівника та скріплена печаткою. До того ж, договір постачання №25/08-08 від 25 серпня 2008р. укладений сторонами після проходження тендерної процедури в Тендерній палаті України та міжвідомчої комісії з питань державних закупівель і підписи особи, яка підписала відповідні угоди визнані дійсними, повноваження її підтверджені відповідними документами.
Після укладення договору постачання № 25/08-08 від 25 серпня 2008р. на адресу позивача була направлена заявка на відгрузку продукції (а.с. 43), яка була позивачем прийнята до виконання, що свідчить про чинність укладеного договору і відсутність підстав для визнання його недійсним.
Через порушення умов укладеного договору дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" на адресу Приватного підприємства „Вальдес” направило лист № 09/924 від 29.09.2008р. (а.с. 26) про негайне виконання умов договору. На даний лист позивач визнав чинність договору постачання, не ставив питання про визнання договору не чинним та пропонував встановити новий строк поставки товару. Претензією від 17.10.2008р. №06/974 (а.с. 25) "Закарпатський облавтодор" наполягав на поставці продукції згідно з умовами кредитного договору, цим визнав договір поставки чинним.
Таким чином, жодних підстав про визнання договору постачання № 25/08-08 від 25 серпня 2008р. недійсним позивачем не наведено.
За вказаних обставин, та враховуючи, що відповідачем надані належні докази в спростування тверджень позивача, викладених в заяві про визнання договору постачання № 25/08-08 від 25 серпня 2008р. недійсним, в позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні позову повністю.
2. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення оформлено та підписано 02.10.2009р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар