83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.10.09 р. Справа № 2/244пд
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків
про: визнання договору недійсним
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю
представників сторін:
від позивача: Рибак О.С. - за довір.
від відповідача: Леонов А.О. - за довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків про визнання договору недійсним.
30.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням, яким просив суд вжити заходи до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків, які місяться на банківському рахунку № 26004001000522 у ВАТ “перший інвестиційний банк” у м. Київі, МФО 300506 та вжити заходи до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків, які місяться на інших банківських рахунках відповідача.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що позивачем на виконання умов спірного договору було перераховано відповідачу суму у розмірі 76893,85 грн. Перерахована сума є достатньо великою, тому відповідач може після вирішення спору її не повернути або робити все можливе, щоб її не повертати.
Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем не надано жодного документу в обґрунтування поданої заяви.
Зокрема суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк є передчасним, у зв'язку з тим, що визнання договору № ТД 0593-08Р/637 від 14.10.2008 р. недійсним є спірним.
За таких обставин вимога щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Крім того, як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 33, 66, 67, 86 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк про вжиття заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків, які місяться на банківському рахунку № 26004001000522 у ВАТ “перший інвестиційний банк” у м. Київі, МФО 300506 та вжити заходи до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС “Обжора” м. Донецьк шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро Трейд” м. Харків, які місяться на інших банківських рахунках відповідача - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у день її винесення - 01.10.2009 року.
Суддя