Дата документу Справа №
Справа № 33-134/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції -Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 352 МК України Доповідач в 2-й інстанції -ОСОБА_1
15 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Візард», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.
Як зазначено в постанові, 20.01.2011 року між продавцем (виробником) -компанією y Sut Urunleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD Sirketi»(Istanbul Bairampasha, Kocatepe mah, Sehir parki cad. No.219/3. Turkey) та покупцем -ТОВ «Візард»(Запорізька область, Якимівський район, с. Чорноземне, вул. Леніна, буд.4, Україна) був укладений контракт № 1/01 купівлі-продажу товару, а саме сільськогосподарської техніки. Від імені ТОВ «Візард»контракт № 1/01 був підписаний директором підприємства ОСОБА_2
04.03.2011 року на виконання вказаного контракту на митну територію України через м/п «Скадовськ»Херсонської митниці було ввезено товар -зерносушарка моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1 та частини до зерносушарки KFB2 та до зерноохолоджувача S7F1 загальною вагою 24 200 кг.
Відправником та продавцем вказаного товару відповідно до вказаного контракту виступала компанія Sut Urunleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD Sirketi».
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України були надані документи: контракт від 20.01.2011 року № 1/01 зі специфікацією № 1 від 20.01.2011 року та інвойс № 012402 від 17.02.2011 року.
Відповідно до наданих документів на митну територію України на адресу ТОВ «Візард»був ввезений товар - зерносушарка моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1 -1 шт. додаткове обладнання: вентилятор з пальником -4 шт., вентилятор - 2 шт., завантажувальний шнек 10 м. -4 шт., завантажувальний шнек 7 м. -2 шт., загальною вагою 24 200 кг. При цьому вартість зерносушарки моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1 складала 43 422 доларів США, а загальна вартість ввезеного товару -55 754 доларів США (442519,5 грн. за курсом НБУ станом на 04.03.2011 року).
В подальшому при здійсненні митного огляду товару за участю експерта Запорізької торгово-промислової палати була виявлена невідповідність опису заявленого товару та відповідно до висновку Запорізької торгово-промислової палати № И-48 від 08.04.2011 року фактично Запорізькій митниці було пред'явлено до митного оформлення три зерносушарки моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1 у розібраному стані.
Згідно з висновком Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-92 від 08.04.2011 року, вартість однієї зерносушарки моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1, складає 802 435, 00 грн.
Таким чином, товар -зерносушарка стаціонарна завантажувального типу, модель KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1 у кількості 3 шт., загальної вартостю 2 407 305 грн., перевищує великий розмір і переміщена ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Візард», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу України в якості підстави для переміщення даних товарів через митний кордон України документів -контракту № 1/01 від 20.01.2011 року, специфікації № 1 від 20.01.2011 року, інвойсу № 012402 від 17.02.2011 року, що містять неправдиві дані щодо кількості товару та його вартості.
За даним фактом 11.04.2011 року Запорізькою митницею була заведена справа про порушення митних правил № 0129/11200/11 за ознаками, передбаченими ст. 352 МК України.
Товар -зерносушарка стаціонарна завантажувального типу моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1, у розібраному стані, є безпосереднім предметом порушення митних правил була вилучена на підставі ст. 377 МК України та зберігається на території виробничого підрозділу «Мелітопольський моторний завод»ЗАТ «ЗАЗ»(м. Мелітополь).
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, суддя мотивував свої висновки тим, що згідно до матеріалів справи, рішення судів першої та апеляційної інстанції, а також постанови слідчого від 10.12.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні умисні дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а таким чином відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 352 МК України.
В протесті заступник прокурора Запорізької області Проценко Є.Т. посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, вказує, що суд фактично в описовій частині постанови констатував наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, а в мотивувальній частині послався лише на документи, які приймалися в рамках провадження досудового слідства у кримінальній справі за фактом незаконного переміщення зерносушарок через митний кордон України. При цьому, жодних доказів, зібраних в рамках провадження по справі про порушення митних правил, суд не дослідив і оцінки їм не надав. Не були також спростовані в ході судового розгляду справи, ні результати митного огляду товарів за участю спеціаліста, ні висновки щодо кількості товару та його вартості, отриманих при провадженні у справі про порушення митних правил. Також вказує, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, суд невірно послався на п.7 ст. 247 КУпАП, якою не передбачено закриття справи за вказаною обставиною.
Тому просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на останнього стягнення у вигляді конфіскації товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши прокурора Пільщика В.М., який підтримав протест, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у протесті, вважаю, що у задоволенні протесту прокурора необхідно відмовити з огляду на наступне.
Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України є обґрунтованими і відповідають матеріалам справи.
Згідно до протоколу про порушення митних правил № 0129/11200/11 від 11.04.2011 року ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він приховав від митного контролю, шляхом подання митному органу України в якості підстави для переміщення товарів - сільськогосподарської техніки, через митний кордон України документів -контракту № 1/01 від 20.01.2011 року, специфікації № 1 від 20.01.2011 року, інвойсу № 012402 від 17.02.2011 року, які містять неправдиві дані щодо кількості товару та його вартості, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011 року відносно ОСОБА_2 по вказаному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2011 року зазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була скасована у зв'язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. При цьому судом зазначено у постанові, що згідно до умов контракту від 20.01.2011 року № 1/01, специфікації № 1 від 20.01.2011 р. та інвойсу № 012402 від 17.01.2011 р. на митну територію України було ввезено саме той товар, який вказаний у товарно-супровідних документах.
Так, ввезена на територію України зерносушарка моделі KFB2 у комплекті з зерноохолоджувачем моделі S7F1, є виробом індивідуальної конструкції, виготовленим на замовлення, а тому експерт за участю якого був проведений митний огляд і яким було оформлено висновок № И-48 від 08.04.2011 року, не мав об'єктивної можливості встановити кількість одиниць обладнання, пред'явленого до митного огляду, що прямо зазначено і експертом у своєму висновку. Про відповідність кількості ввезеного товару митним документам свідчить також і лист виробника цього обладнання Sut Urunleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticaret LTD Sirketi»(Istambul Bairampasha, Kocatepe mah, Sehir parki cad. No.219/3. Turkey) від 25.04.2011 року, згідно до якого, виходячи з умов угоди з постачальником, збірка обладнання виконується спеціалістами виробника і креслення є конфіденційною інформацією, яка надається тільки дістріб?ютерам. Більш того, без наявності схеми (карти) збору обладнання, неможливо встановити дійсну кількість одиниць такого обладнання.
Крім того, судом зазначено, що згідно до висновків Запорізької ТПП від 08.04.2011 року щодо невідповідності вказаної у митних документах вартості ввезеного товару його дійсній вартості взагалі неможливо зробити з яких міркувань і на підставі чого було зроблено такий висновок.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність даних про надання ОСОБА_2 документів для митного оформлення товару, які містять неправдиві дані (а.с. 158-159).
Законність висновків суду, викладених в постанові від 14.06.2011 р., підтверджена ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2011 року, якою ця постанова залишена без зміни (а.с.160-161).
Крім того, відсутність даних про надання ОСОБА_2 документів для митного оформлення товару, які містять неправдиві дані встановлена також постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 року, якою скасована постанова від 12.08.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України (а.с.162). Ця постанова суду ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2011 року залишена без зміни (а.с.163-164).
Також за вказаним фактом 10.12.2011 року постановою слідчого 2-го відділу слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі п.2 ст. 6 КПК України відносно посадових осіб ТОВ «Візард»відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 КК України. При цьому слідчим зазначено в постанові, що зібрані матеріали свідчать про те, що через митний кордон України на адресу ТОВ «Візард»було ввезено саме той товар, який було зазначено у товарно-супровідних документах, наданих під час проведення митного оформлення вантажу. А проведеною перевіркою встановлено, що відомості, які містяться у наданих Запорізької митницею документах щодо найменування, кількості та вартості товару відповідають дійсності і є достовірними, а надані документи не являються підробленими чи одержаними незаконним шляхом. Також слідчим прийнято рішення про направлення протоколу про порушення митних правил до Запорізької митниці для прийняття передбаченого діючим законодавством рішення (а.с. 166-167).
Таким чином, наведені у протоколі про порушення митних правил обставини, були предметом неодноразових перевірок, як органом досудового слідства так і судом, і рішеннями судів першої, апеляційної інстанції, а також органом досудового слідства було визнано, що пред'явлені директором ТОВ «Візард» ОСОБА_2 для митного оформлення документи, а саме: контракт № 1/01 від 20.01.2011 року, специфікація № 1 від 20.01.2011 року, інвойс № 012402 від 17.02.2011 року відносно кількості та вартості товару, відповідають дійсності.
За таких умов, суддя вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки невідповідність викладених у митних документах даних щодо кількості та вартості переміщуваних через митний кордон України товарів - сільськогосподарської техніки, встановлена не була.
Крім того, під час перевірки справи в апеляційній інстанції встановлено, що посилання у протоколі № 0129/11200/11 від 11.04.2011 року, як на докази виявлення обставин порушення ОСОБА_2 митних правил, на висновок Запорізької торгово-промислової палати № И-48 від 08.04.2011 року, висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОЦ-92 від 08.04.2011 року, а також на факт встановлення експертом ЗТПП під час митного огляду, не відповідності заявленого для митного оформлення товару його реальній кількості та вартості, взагалі відсутні в матеріалах справи.
Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною, обґрунтованою і скасуванню, по вказаним у протесті обставинам, не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Протест заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т. -залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського району м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення -залишити без зміни.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1