Справа № 22-6620 Об
Головуючий у 1 інстанції
Воробйов АВ.
Суддя доповідач Кочеткова І.В.
28 листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого Кочеткової І.B.
Суддів Стрелець Л.Г.
БоєвоїВ.В. при секретарі Степановій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №1, Запорізької міської ради, Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВРЕЖО №1, Запорізької міської ради, Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції послався в ухвалі на неявку позивача в судове засідання двічі. Проте такі висновки суду суперечать нормам процесуального права.
Згідно вимог ст. 169 ч. І ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу за відсутності ОСОБА_1, не маючи даних про те, що вона належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. В матеріалах справи відсутні розписки, або повідомлення, достовірно підтверджуючі вручення їй повістки на 26.04.2006 року, а міститься лише розписка про вручення їй повістки на 25.07.2006 року
За таких обставин колегія вважає, що ухвала по даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..
Ухвалу ОрджонІкідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25 липня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.