Справа № 22-6616/06 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А. В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л. Г.
«28» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.
Суддів: Стрелепь Л.Г.
Боєвої В. В.
При секретарі: Степановій Н. О.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжавтотранс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу державного майна шляхом викупу недійсним , -
У березні 2005 року ВАТ «Запоріжавтотранс" звернулось до суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу державного майна шляхом викупу недійсним. В позові зазначалось, що згідно наказу РВ ФДМУ України по Запорізькій області від 31.03.1999 року була розпочата приватизація піонерського табору ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на балансі ВАТ «АТП 12357" за межами статутного фонду, шляхом продажу на аукціоні. Переможцем на аукціоні стала приватна фірма «Літо", з якою був укладений договір купівлі-продажу піонерського табору, але розірваний у зв'язку з несплатою грошових коштів за придбаний об'єкт нерухомості.
31.05.2000 року піонерський табір на підставі договору НОМЕР_1 купівлі-продажу державного майна був переданий у власність фізичної особи ОСОБА_2 Посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, позивач просив суд визнати недійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу державного майна шляхом викупу від 31.05.2000 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Запоріжавтотранс" звернулось до суду у березні 2005 року з позовом про визнання договору купівлі-продажу державного майна недійсним, посилаючись на те, що згідно наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області НОМЕР_2 «Про початок приватизації піонерського табору "Сокіл" була розпочата приватизація піонерського табору ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на балансі ВАТ "АТП 12357" за межами уставного фонду, шляхом продажу на аукціоні. Оспорюваний договір НОМЕР_1 купівлі -продажу майна шляхом викупу між відповідачами було укладено 31.05.2000 року.
Відповідно до пункту 4 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Крім того, відповідно до п.6 «Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи правовідносини по даній справі виникли та припинилися до 01 січня 2004 року, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України, до зазначених відносин повинні застосовуватися норми ЦК УРСР 1963 року, в тому числі, положення, які регулювали питання позовної давності.
Так, відповідно до ст. 71 ЦК УРСР 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене, встановлюється в три роки. При цьому, відповідно до ст. 76 ЦК УРСР 1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Судом встановлено, що договір купівлі - продажу державного майна шляхом викупу, який оспорюється ВАТ «Запоріжавтотранс" було укладено 31 травня 2000 року. Про факт укладення зазначеного договору ВАТ «Запоріжавтотранс" стало відомо у момент його укладання, а не з 2004 року, як зазначає позивач, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заступник голови правління ВАТ «Запоріжавтотранс" Маляр MX був членом інвентаризаційної комісії. Отже, перебіг строку позовної давності стосовно вимог, які були заявлені ВАТ «Запоріжавтотранс" по цій справі, розпочався 01 червня 2000 року і, відповідно, сплив 01 червня 2003 року.
З позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ВАТ «Запоріжавтотранс" звернулося лише 31.03.2005 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Однак, якихось поважних причин пропуску строку позовної давності ВАТ «Запоріжавтотранс" не навело. Посилання позивача в позовній заяві на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2003 року є хибним, оскільки відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України ( в ред. 1963 року), факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили по одній цивільній справі, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи. Як видно з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2003 року ні Регіональне відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області ні ОСОБА_2 не приймали участь у зазначеній справі, тому посилання позивача в позовній заяві на вказане рішення не може бути взяте до уваги, рівно як і ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.2005 року про затвердження мирової угоди між ВАТ «Бердянське автотранспортне підприємство 12357" і ВАТ «Запорїжавтотранс".
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК УРСР сплив строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.
Розглядаючи даний спір по суті суд у порушення вимог ст. 214 ЦПК Украши не звернув уваги на зазначеш обставини і не обговорив питання про строки звернення ВАТ «Запоріжавтотране" з позовом за захистом порушеного права.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжавтотранс" слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до якої приєднався Регіональне відділення Фонд державного майна Украши по Запорізькій області -задовольнити.
Рішення Орджонікідзевеького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2006 року по цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, наступного змісту:
У задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжавтотранс" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна шляхом викупу -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення