Справа № 22ц-56/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: спори про захист Черненко В.О.
честі, гідності та ділової Доповідач в апеляційній інстанції
репутації Сіренко Ю.В.
"2 " лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
Суддів Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф.,
при секретарі Авласова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заслухавши представника відповідачки ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Зазначала, що 4 березня 2004 року під час розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді за її позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 остання поширила про неї неправдиві відомості, які принижують її честь і гідність. У зв'язку з цим позивачка просила задовольнити її вимоги щодо спростування цих відомостей та відшкодувати відповідачкою моральну шкоду.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2006 року в позові відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в розмірі 300 грн.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
2
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи позивачці у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що в діях відповідачки не виявлено ознак приниження честі і гідності позивачки під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні 4 березня 2004 року в Смілянському міськрайонному суді.
Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи, та належній оцінці доказів.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 300 грн. не відповідають дійсності, оскільки такі витрати відповідачка понесла у зв'язку з наданням їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 про, що свідчить відповідна квитанція від 12 вересня 2006 року, а тому підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України.
Оскільки оскаржуване рішення суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи і відповідає вимогам матеріального та-пррцесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307; 308; 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2відхилити, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 3 листопада 2006 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.