14 березня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Симферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 частину будинку та припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину будинку, поділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні ним,
ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 Після її смерті, ОСОБА_4 як чоловік та спадкоємець першої черги, 7 травня 2005 року склав заповіт на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а вона при зверненні до нотаріуса дізналася, що в 2001 році ОСОБА_3 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_1 Оскільки сумісне володіння та користування будинком неможливе, просила припинити право відповідачки на частку в спільному майні з виплатою їй грошової компенсації за 1\2 частину будинку.
ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 склала 18 вересня 2001 року заповіт на її користь. На той час її чоловік ОСОБА_4 перебував в інтернаті для похилих осіб. Просила визнати за нею право власності на 1\2 частину жилого будинку, розділити його в натурі та усунути перешкоди у користуванні цим будинком й надати їй доступ до земельної ділянки.
Рішенням Симферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року, апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2007 року, позови задоволено в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частині житлового будинку. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 частину будинку та припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину будинку, поділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні ним відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.