19 березня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2006 року відповідачі, які проживають по сусідству з його будинком, зруйнували кам'яну опору на якій закріплені металеві ворота. Просив стягнути з них на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 270 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новодеського районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно 270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.