Справа № 1-49
2008 рік
у складі головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря Федишин І.П.
прокурора Тепчука В.В.
захисника ОСОБА_1
представника служби у справах дітей райдержадміністрації Равриш Х.Є.
представника потерпілого ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Ясеновець Рожнятівського району Івано - Франківської області, українця, учня 11 класу Рожнятівської ЗОШ 1-111 ступенів, вечірнє відділення, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
28 лютого 2008 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, не маючи права керування транспортним засобом та без реєстраційних документів на транспортний засіб, у порушення п. 2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України, керував мотоциклом МТ-10 1978 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який перебував у володінні його матері ОСОБА_5, без дозволу останньої. У порушення п.2.3 «г» ПДР України, якими передбачено, що « під час руху на мотоциклі мотоцикліст повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів”, сам він був без мотошолома, та перевозив на задньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_4, який також був без мотошолома. Рухаючись у темну пору доби по неосвітленій дорозі між селами Князівське та Іваніка у сторону с. Іванівка, підсудний, порушуючи п. п. 12.1 та 12.2 ПДР, якими передбачено, що “під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху , водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги” не вибрав безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив падіння мотоцикла на проїжджу частину дороги з послідуючим заносом його на ліве узбіччя.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 та сам підсудний отримали тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя в момент спричинення.
Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_3 визнав та пояснив, що про обставини дорожно - транспортної пригоди нічого сказати не може так як нічого не пригадує, внаслідок отриманих травм у нього проблеми з пам'яттю. Він не може пригадати події ні до пригоди ні після .
Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні показаннями його законного представника, показаннями законного представника потерпілого, письмовими доказами, зібраними у ході досудового слідства про справі.
Допитана у судовому засіданні як представник неповнолітнього підсудного його мати ОСОБА_5 дала показання про те, що 28 лютого 2008 вечором їй подзвонили і повідомили, що син потрапив у аварію. Прибувши до місця аварії вона побачила, що сина та ОСОБА_4 повезли в Калуську ЦРЛ. Там їх помістили в реанімаційне відділення, а звідти зранку відвезли в Івано-Франківську ОКЛ де вони проходили подальше лікування. Син отримав дуже тяжкі травми і в нього на даний час амнезія, він взагалі нічого не пригадує та не може пригадати події, які відбувались до аварії.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого - його мати ОСОБА_2, дала аналогічні показання, доповнивши, що її син внаслідок ДТП також отримав дуже тяжкі травми. На даний час його стан здоров»я нормалізувався, він поїхав на роботу за межі області і бути присутнім у судовому засіданні не може. Однак претензій до підсудного ні син ні вона не мають, оскільки підсудний з її сином є друзями. На прохання її сина підсудний взяв мотоцикл, на даний час стан здоров»я підсудного тяжчий ніж стан здоров»я її сина.
Протоколом огляду місця події з відповідними схемами та фото таблицями від 28 лютого 2008 року (а.с.5-18) підтверджено, що ДТП мала місце на автодорозі між селами Князівське та Іванівка, де виявлено пошкоджений внаслідок ДТП мотоцикл , належний матері підсудного та зафіксовано сліди ДТП.
Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу та копіями паспорта мотоцикла, доручення на право розпорядження ним (а.с.23-27) підтверджено, що мотоцикл марки МТ-10 реєстраційний НОМЕР_1, що перебував у володінні матері підсудного, внаслідок ДТП зазнав пошкоджень.
Протоколом огляду речового доказу та постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів (а.с.32-33) підтверджено, що з місця події вилучено, та зберігається на штраф майданчику Рожнятівського РВ УМВС України мотоцикл, який перебував у володінні матері підсудного і керуючи яким останній вчинив злочин.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 254 від 23 серпня 2008 року ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеню із паренхіматозно - вентикулярним крововиливом, з забійними ранами в ділянках голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів у термін 28 лютого 2008 року (54-56). Висновком судово-медичної експертизи № 255 від 28 липня 2008 року підтверджено, що ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді - відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, забоєм головного мозку важкого ступеня із стисненням гострою субдуральною гематомою та внутрімозковими гематомами в лівій лобно - скроневій ділянці, з забійними ранами в лівій тім'яно - потиличній ділянці, підапоневротичною гематомою в тім”яно - потиличних ділянках, неповний розрив задньої частини уретри.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи, оскільки на даний час, внаслідок отриманої травми, підсудний є неосудним.
Інші учасники процесу клопотання підтримали.
Законний представник підсудного, його мати просить передати сина їй на піклування.
Вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі призначалася амбулаторна судово - психіатрична експертиза , відповідно до висновків якої ( а.с. 67-68 а)ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані, при якому був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а внаслідок отриманої у даній ДТП політравми на даний час позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного харакрету не потребує.
Допитаний у судовому засіданні спеціаліст - лікар - психіатр Рожнятівської районної лікарні Гацура Б.Ю. дав пояснення про те, що підсудний за станом здоров»я на даний час не є небезпечним для себе та оточуючих, примусового лікування не потребує, хоч внаслідок отриманої травми не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак його захворювання є неврологічним, а не психічним, він потребує постійного лікарського нагляду, примусового лікування не потребує.
Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні лікар - невропатолог Рожнятівської районної лікарні Бобик Л.І. та уточнив, що підсудний з часу ДТП знаходиться під постійним лікарським наглядом лікаря-невропатолога, готуються документи про визначення йому інвалідності. За станом здоров»я він не усвідомлює значення своїх дій, однак дане захворювання не є психічним.
Отже підсудний, який на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тобто є неосудним, а тому порушену проти нього кримінальну справу необхідно закрити .
У зв»язку з тим, що відповідно до висновку експертів він не потребує примусового лікування, то щодо нього примусові заходи медичного характеру не слід застосовувати, а необхідно передати на піклування матері.
На підставі ст.ст. 93, 94 КК України, керуючись ст.ст. 420 - 421 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Кримінальну справу, порушену проти ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 ч.2 КК України закрити.
Передати ОСОБА_3 на піклування матері ОСОБА_5 з обов»язковим лікарським наглядом.
До вступу постанови у законну силу обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ по справі - мотоцикл МТ - 10, державний НОМЕР_1, червоного кольору, який знаходиться на арешт майданчику Рожнятівського РВ УМВС повернути за належністю ОСОБА_5.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п”ятнадцяти діб з часу її проголошення.
Суддя: підпис
Копія відповідає оригіналу :
Суддя Рожнятівського районного суду Г.В.Калиній