Справа № 1-95
2008 рік
10 листопада 2008 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
секретаря Федишин І.П.
прокурора Венгжина О.Я.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пійло Калуського району, жителя с.Топільське Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області, з середньо - спеціальною освітою, українця, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх, дітей, раніше не судимого, громадянина України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Рівня Рожнятівського району, жителя с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області, українця, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України, усіх трьох у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -
Підсудні, групою осіб вчинили хуліганство, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин вчинено за таких обставин.
21 травня 2006 року, приблизно о 18 годині, потерпілий ОСОБА_6 на мікроавтобусі “Мерседес-Бенс” державний НОМЕР_1, належному ОСОБА_7, на керування яким він має право відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, разом із своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали у с. Рівня, де ОСОБА_6 проводив дискотеки в орендованому ним приміщенні Народного дому «Просвіта». У селі біля магазину проїжджу частину дороги йому перегородив автомобіль марки “Фольцваген Т4” держаний НОМЕР_2, під керуванням підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав звуковий сигнал та звернувся до ОСОБА_3 з проханням від»їхати у сторону та дати йому можливість проїхати. З автомобіля “Фольцваген Т4” вибіг ОСОБА_3, який будучи у стані алкогольного сп'яніння, зразу підбіг до автомобіля ОСОБА_6 і без будь - яких пояснень, з хуліганських спонукань, почав обзивати його нецензурними словами, схопив за руки та одяг та із застосуванням фізичної сили витяг на дорогу, де продовжуючи свої хуліганські дії, став погрожувати йому фізичною розправою та вимагати, щоб він більше не проводив дискотеки у Народному домі «Просвіта» у с.Рівня. В процесі вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що грубо порушує громадський порядок, оскільки події відбуваються на вулиці у центрі села, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, наніс удари руками, ногами по тілу та дверкою автомобіля по руці ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої кисті з травматичним набряком та синяком, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час а з магазину приватного підприємця ОСОБА_11 вибіг підсудний ОСОБА_4, який діючи умисно та спільно з ОСОБА_3, з хуліганських спонукань, підбіг до ОСОБА_10, який вийшов з салону мікроавтобуса з метою захистити ОСОБА_6, та наніс останньому декілька ударів руками по обличчю спричинивши легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров”я у виді поперечного неконсолідованого перелому кісток спинки носа, викривлення носової перегородки з порушенням функції носового дихання справа та пошкодив мікроавтобус, яким керував ОСОБА_6.
В цей час ОСОБА_6, обороняючись, та з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витяг з кобури газовий пістолет ПГШ -790 НОМЕР_3, який зареєстрований 24 грудня 2004 року в Рожнятівському РВ УМВС, та вистрілив у гору. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це не зупинило, а навпаки, вони активніше стали наближатися до ОСОБА_6, з метою відібрати зброю та побити його.
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вдалося втекти у мікроавтобус, та від»їхати з місця події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність по вчиненню хуліганських дій, в ніч на 22 травня 2006 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніня та у змові між собою, на автомобілі марки “Опель-Вектра” державний НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, приїхали до приміщення Народного дому “Просвіта” у с. Рівня, де на той час проходила дискотека. Зайшовши у вказане приміщення, вони, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до присутніх та загальноприйнятих норм моралі і поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи п”яну хвацькість, стали вигукувати вголос нецензурні слова, перекидати крісла і виганяти усіх відвідувачів на вулицю, внаслідок чого проведення дискотеки було зірвано.
Після того, вийшовши на вулицю, ОСОБА_5, взяв з багажника свого автомобіля рушницю та вистрілив по ліхтарю, розташованому на електроопорі біля Народного дому, в результаті чого було припинено електропостачання до вказаної будівлі.
Свою вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 21 травня після футболу він разом з ОСОБА_4 на власному автомобілі поїхав до магазину у с.Рівня, щоб випити пива. Через деякий час, коли від'їжджав додому, під»їхав на своєму мікроавтобусі ОСОБА_6 та почав сигналити. Він вийшов із машини, підійшов до ОСОБА_6та спитав, чого той сигналить. ОСОБА_6 вийшов із своєї машини і між ними відбулася сутичка. ОСОБА_6 витягнув пістолет і почав стріляти. До них підбіг ОСОБА_4 і вони спільно хотіли забрати пістолет у ОСОБА_6, останній утік у машину. В процесі сутички він один раз копнув ОСОБА_6 по ногах, однак тілесних ушкоджень йому не спричинив. Коли ОСОБА_6 від»їхав з місця події, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали у міліцію писати заяву.
Пізніше, повернувшись з міліції вони вирішили поїхати до Народного дому «Просвіта», щоб попередити молодь, що ОСОБА_6 має зброю і може вчинити якісь неправомірні дії. У приміщенні, де проходила дискотека вони не вчиняли будь які хуліганські дії, тільки попередили молодь і дискотека припинилася.
З ОСОБА_5 про рушницю ніякої домовленості у нього не було, рушниці він не бачив, тільки після всього, коли зайшов у машину, то останній сказав, що з рушниці стрілив по електричній опорі і внаслідок цього погасло світло.
Вважає, що шкоду ні моральну ні матеріальну потерпілим не спричинив, а тому цивільний позов не визнає. Просить закрити порушену проти нього кримінальну справу по амністії.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також не визнав, пояснивши що у той день після футболу пив пиво у місцевому магазині-кафе, де почув, що у ОСОБА_3 на дорозі стріляють. Він вибіг на вулицю і побачив, що ОСОБА_6 тримав у руках пістолет, націлившись у ОСОБА_3, а ОСОБА_10 у той час з арматурою кинувся на нього. З бару почали вибігати люди і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 злякалися та заскочили у свій мікроавтобус і з місця події втекли, а вони поїхали у міліцію, писати на них заяву.
З міліції вони вирішили поїхати у Народний дім «Просвіта» у с.Рівня, де ОСОБА_6 проводить дискотеки. Там вони всі троє зайшли у приміщення та сказали всім присутнім покинути зал. Рушниці у нього не було і він її у той вечір не бачив ні у кого.
Нікому він збитків не заподіяв своїми діями, а тому цивільні позови не визнає, просить про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» та закриття кримінальної справи.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав також та пояснив , що у той день пив пиво у місцевому магазині. Чув, що на вулиці був якийсь шум, а коли вийшов, то ОСОБА_3 розповів йому, що ОСОБА_6 хотів застосувати до нього зброю, а тому разом з останнім та з ОСОБА_4 поїхали його машиною у міліцію писати заяву.
Коли поверталися з міліції то вирішили поїхати на дискотеку та припинити її, бо знали, що Народний дім «Просвіта» у с. Рвіні орендує ОСОБА_6 і вважали, що це неправильно. По дорозі він заїхав додому та взявши рушницю, поставив її у багажник. Про це він іншим підсудним не говорив.
Разом вони під»їхали до Народного дому, він у приміщення не заходив, стояв на проході. Коли відвідувачі дискотеки розійшлися, він пішов до машини, взяв рушницю і вистрілив по електричному стовпу. У приміщенні, де до того проходила дискотека, погасло світло. Він стріляв з метою припинити дискотеку, ніхто не бачив, що у нього була рушниця.
Вважає, що збитків нікому не заподіяв, а тому цивільні позови не визнає. Просить про застосування щодо нього амністії та закриття кримінальної справи.
Не зважаючи на те, що підсудні свою вину у вчиненні злочину не визнали, вона повністю доведена у судовому засіданні частково їхніми ж поясненнями, показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, зібраними у ході досудового слідства.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 21 травня 2006 року приблизно о 18 годині, він разом із своїми друзями, мікроавтобусом їхав у с. Рівня до Народного дому «Просвіта», де він орендував приміщення та організовував проведення дискотек, щоб провести підготовку апаратури до дискотеки. Біля магазину - кафе було багато машин і бус перегородив дорогу. Він посигналив, щоб йому уступили дорогу. З буса вийшов ОСОБА_3, почав обзивати його різними непристойними словами, підійшов до його машини, вдарив рукою у груди, та почав витягувати його на дорогу. Він схопився рукою за стійку, але ОСОБА_3 штовхнув ногою двері його машини і таким чином притиснув йому руку. Витягнувши його з машини підсудний продовжував його там копати. З метою самозахисту він витягнув з кобури газовий пістолет та вистрілив угору. Тут же з машини вийшов його товариш ОСОБА_10 з наміром захистити його, але до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_4 та почав бити його по обличчю. Обидва підсудні погрожували йому, що його вб»ють, що розженуть його дискотеку. Вони з ОСОБА_10 заскочили в машину та від»їхали з місця події, а ОСОБА_4, намагаючись затримати їх, шарпав за двері автомобіля, копав ногами по боковій поверхні машини.
Пізніше, після 12 години ночі, йому подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що підсудні повиганяли з дискотеки відвідувачів, поперекидали крісла, хтось на подвір»ї вистрелив у електричний стовп, таким чином погасивши світло.
Діями підсудних йому спричинена матеріальна шкода, а саме, пошкоджено його автомобіль, вартість ремонту якого становить 2526 гривень 58 копійок, на проведення експертизи автомобіля ним затрачено 200 гривень, у приміщенні Народного дому підсудні пошкодили належну йому холодильну вітрину вартістю 3653 гривні, на отримання правової допомоги він витратив 1000 гривень, а разом матеріальні збитки він оцінює у 7130 гривень.
Крім того діями підсудних йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася у терпінні фізичного болю та моральних страждань, внаслідок протиправних дій підсудних він змушений був припинити свою підприємницьку діяльність в с.Рівня, відмовившись від оренди приміщення Народного дому «Просвіта» під дискотеку. А тому свої моральні страждання він оцінює у 100 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав з приводу подій, що мали місце на проїжджій частині дороги у с. Рівня аналогічні показання, доповнивши, що у той момент , коли ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6, ОСОБА_4 підняв два камені і вдарив його в обличчя, внаслідок чого у нього з носа текла кров, все обличчя було у крові, у нього був перелом носа і він тривалий час лікувався, відчував затруднене дихання. У зв»язку з цим він терпів фізичну біль та моральні страждання, які оцінює у 100 000 гривень, які просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також просить стягнути з них 1000 гривень витрат на отримання правової допомоги. ОСОБА_5 там не було і претензій до нього він не має .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 21 травня 2006 року приблизно о 18 годині, на прохання ОСОБА_6їхав з останнім, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у с. Рівня , щоб провести наладку апаратури та підготувати її до проведення дискотеки. Біля магазину дорогу їм перегородив бус під керуванням ОСОБА_3 і вони не мали можливості проїхати. ОСОБА_6, який був за кремом машини, два рази посигналив, щоб йому дали дорогу. До них підійшов ОСОБА_3, який був дуже агресивний, нецензурно лаявся, за одяг витягнув ОСОБА_6 з буса та почав бити. На допомогу ОСОБА_6 вибіг ОСОБА_10 ОСОБА_6 з метою самозахисту вистрілив вверх з газового пістолета. ОСОБА_4 взяв у руки два камені та розбив ОСОБА_10 ніс . ОСОБА_10 втік у бус, сів за кермо, розвернув машину і вони поїхали назад у Перегінськ, по дорозі підібравши на ходу ОСОБА_6 ОСОБА_4 намагався відкрити дверки машини, пошкодив дзеркало, копав по машині.
Аналогічні показання дав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання про те , що у ніч з 21 на 22 травня 2006 року на пропозицію ОСОБА_12 поїхав у с. Рівня на дискотеку, яка проходила у Народному домі «Просвіта» . Приблизно пів на першу годину у приміщення, де проходила дискотека, зайшли підсудні, які непристойно лаялися. Почали перекидати стільці, виганяти всіх з приміщення, шукали касира, щоб повернув відвідувачам гроші. Він, боячись, щоб його не побили, утік з приміщення. Коли всі порозходились, то на вулиці біля «Просвіти» він почув постріл, побачив що зразу погасло світло як у приміщенні так і на вулиці. В руках у підсудних він нічого не бачив, хто стріляв, не знає .
Аналогічні показання дали у ході досудового слідства свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_12, останній доповнив, що після того, як всі порозходилися і підсудні поїхали геть на своїх автомобілях, він поскладав на місце порозкидувані стільці, та закрив приміщення, де проходила дискотека. (а.с.149, 177-179 т.1).
Протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_3 та між потерпілим ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_4 (а.с. 200-202, 197-199 т.1) підтверджено, що у ході досудового слідства при проведенні очних ставок потерпілі підтвердили свої показання, аналогічні тим, які дані ними у ході судового слідства.
Протоколом огляду місця події з відповідними схемами та фото таблицями до нього від 22 травня 2006 року (а.с. 24-31 т.1) підтверджено, що біля приміщення Народного дому «Просвіта» у с. Рівня на відстані 16 метрів від його лівого кута пошкоджена електроопора № 362, на якій відсутній електропровід, який був приєднаний до вказаної будівлі.
Протоколом огляду та постановою про долучення до матеріалів справи, як речового доказу, мисливської гладкоствольної рушниці, протоколом її добровільної видачі ОСОБА_5(а.с.98-102) підтверджено використання останнім рушниці у процесі вчинення хуліганських дій з метою припинення дискотеки.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_5 (а.с.94 - 98 т.1) підтверджено, що він розказав та показав як і за яких обставин стріляв з мисливської рушниці по електроопорі.
Протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц» 212 НОМЕР_1 від 22 травня 2006 року з відповідними фото таблицями до нього ( а.с. 59-65), та постановою про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та долучення його до матеріалів справи (а.с. 66) підтверджено, що на ньому малися такі пошкодження: розбите переднє праве дзеркало заднього виду, тріснутий задній правий ліхтар, пошкоджено лако-фарбове покриття передньої лівої дверки, пошкоджене ліве переднє дзеркало заднього виду. У салоні автомобіля виявлені плями бурого кольору, подібні на кров, та взято їх змиви для проведення експертизи.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.322 т.1) підтверджено, що власником мікроавтобуса Мерседес-Бенц 212 реєстраційний НОМЕР_1 є ОСОБА_7, а право ним керувати має потерпілий ОСОБА_6
Висновками проведених по справі судово-медичної експертизи рідкої крові потерпілого ОСОБА_10 та судово-медичної експертизи ватних тампонів із змивами з автомобіля, яким керував потерпілий ( а.с. 215-217 т.1) підтверджено, що на ватних тампонах вилучених з автомобіля виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10
Висновком судово-медичної експертизи № 235 від 25 травня 2006 року (а.с.270 т.1) підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_6малися тілесні ушкодження: забій м»ягких тканин правої кисті з травматичним набряком та синяком, який утворився від дії тупого твердого предмета можливо у термін 21 травня 2006 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертизи № 251\236 від 9-13 серпня 2007 року (а.с.11 т.2) підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_10 малися такі тілесні ушкодження : поперечний неконсолідований перелом кісток спинки носа, викривлення носової перегородки з порушенням функції носового дихання справа, який утворився від дії тупого твердого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров»я.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки вони групою осіб вчинили хуліганство, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України за кваліфікуючою ознакою застосування вогнепальної зброї.
У ході судового слідства не знайшов свого підтвердження факт змови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на застосування мисливської рушниці у ході вчинення хуліганства.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 вистрілив по ліхтарю на електроопорі біля Народного дому тоді, коли у приміщенні дискотеки та на подвір»ї біля Народного дому відвідувачів уже не було.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року, судам, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише тоді, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження, або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.
Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_5, мав намір на заподіяння тілесних ушкоджень чи застосовуючи зброю спричинив чи міг спричинити шкоду життю і здоров»ю інших осіб. Він провів один вистріл у електричну опору, тобто рушниця не була спрямована у сторону людей. Отже у його діях відсутня кваліфікуюча ознака ч.4 ст. 296 КК України - застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто відсутній складу злочину, передбачений ст. 296 ч.4 КК України. Його дії охоплюються ч.2 ст. 296 КК України - вчинення хуліганства у групі осіб з особливою зухвалістю. Інші підсудні зброю не застосовували та не знали про намір підсудного ОСОБА_5 на її застосування, а тому дії всіх підсудних слід перекваліфікувати із ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання підсудним суд приймає до уваги, що вони вчинили злочин середньої тяжкості та особи підсудних, те що до кримінальної відповідальності вони притягаються вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, всі мають на утриманні неповнолітніх дітей. Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних суд визнає вчинення ними злочину перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, а обставин, що пом»якшують їх відповідальність не вбачає, та вважає за необхідне призначити їм покарання у межах санкції ст. 296 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Підсудні подали суду письмові заяви про застосування щодо них Закону України «Про амністію».
Суд вважає, що до підсудних слід застосувати Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та звільнити від призначеного судом покарання з таких підстав.
За змістом п. «б» ст.1 вищевказаного Закону, звільненню від покарання за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, підлягають особи, які на момент набрання чинності цим Законом мали неповнолітніх дітей.
Підсудні до набрання законної сили вказаним актом амністії вперше вчинили злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Підсудний ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_16, 1993 року народження та доньку ОСОБА_17, 1998 року народження, що підтверджено довідкою № 654 від 24 травня 2006 року (т.1 а.с.82), копіями свідоцтва про народження дітей;
Підсудний ОСОБА_4 має сина ОСОБА_18, 1996 року народження та сина ОСОБА_19, 2005 року народження, що підтверджено довідкою № 635 від 24 травня 2006 року та копіями свідоцтв про народження дітей (т.1а.с.126, т.3 а.с. 25,26);
Підсудний ОСОБА_5 має доньку ОСОБА_20, 2001 року народження, що підтверджено копією свідоцтва про народження (т.1а.с.110).
Доказів на підтвердження того, що підсудні були позбавлені батьківських прав судом не встановлено.
Протягом 1997-2007 років до підсудних амністія не застосовувалась.
Потерпілими по справі заявлені цивільні позови, які підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дорозі у с. Рівня потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_10 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а внаслідок хуліганських дій всіх трьох підсудних у приміщенні Народного дому «Просвіта» у с. Рівня потерпілий ОСОБА_6 припинив свою підприємницьку діяльність по організації дискотек у вказаному приміщенні. Вказані протиправні дії підсудних спричинили потерпілим як фізичний біль так і глибокі моральні страждання внаслідок приниження їх честі і гідності, авторитету, призвели до порушення нормальних життєвих зв»язків та понесенні додаткових матеріальних затрат на організацію свого життя, а тому з підсудних слід стягнути кошти в користь потерпілих в рахунок відшкодування моральної шкоди пропорційно до розміру та глибини заподіяних моральних страждань: з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_6 10 000 гривень і з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_10- 15000 гривень, та з кожного з підсудних у користь ОСОБА_6 по 10 000 гривень.
Також підлягають до відшкодування за рахунок підсудних понесені потерпілими судові витрати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягають з таких підстав. Автомобіль, пошкоджений підсудним ОСОБА_4, належить не потерпілому, а ОСОБА_7, а отже останньому і належить право даної позовної вимоги. Пошкодження вітрини не вмінено у вину підсудним. Постановою слідчого від 11 серпня 2006 року (а.с.188 т.1) з даної кримінальної справи виділені матеріали стосовно особи, яка розбила холодильну вітрину та викрала з неї безалкогольні напої, а також стріляла по стіні у приміщенні народного дому «Просвіта», а тому даний позов не стосується підсудних і на даний час є передчасним.
На підставі п. «б» ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 85 КК України звільнити засуджених від призначеного судом покарання внаслідок акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння.
Запобіжні заходи у виді перебування на підписці про невиїзд обрані відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати.
Позові заяви ОСОБА_6та ОСОБА_10 до підсудних задовольнити частково.
Стягнути у користь ОСОБА_6: з ОСОБА_3 20 000 гривень, та з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути у користь ОСОБА_10 з ОСОБА_4 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку у користь ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по 1 000 гривень кожному судових витрат по справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку у користь експертних установ 826 гривень 20 копійок витрат на проведення експертиз.
Речові докази по справі : автомобіль марки Мерседес Бенц НОМЕР_1 залишити у потерпілого, а мисливську гладкоствольну рушницю, належну підсудному ОСОБА_5, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області конфіскувати у доход держави.
На вирок протягом п»ятнадцяти діб з часу його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Суддя :