Справа № 1 - 55\09
18 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
при секретарі Козубенко М.А., Самченко Т.П.
за участю прокурора Степанова Д.В.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:
05.01.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 229-1 ч.1, ст.46-1 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф - 170 грн.;
29.04.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, з метою злочинного збагачення у невстановлених органами досудового слідства місці та осіб придбала подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку незаконно перенесла та почала зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.
Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів з метою злочинного збагачення, 07.05.2006 року біля 20.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля дверей своєї квартири за вищевказаною адресою, отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 40 грн. в зв»язку з чим передала останньому, вчинивши збут наркотичних засобів, чотири паперових згортки із речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №445 від 30.05.2006 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною), масою 5,63 г. у висушеному стані.
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 не визнала та суду пояснила, що під час обшуку в неї у квартирі без понятих працівники міліції вилучили наркотичні засоби на балконі та в серванті, однак наркотиків в квартирі ніколи не було і вона їх не зберігала. Сама вона чи члени її сім»ї наркотики не вживають. На досудовому слідстві був тиск слідчого, працівники міліції підкинули наркотики до її квартири. Збутом наркотичних засобів не займалась ніколи, наркотики ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 вона не продавала і взагалі в 07.05.06 її вдома не було, бо вона із чоловіком та друзями з 06.05.06 по 08.05.06 відпочивала з ночівлею на озері в районі «Кореї» і вдома не була. Просила суд її виправдати.
Не дивлячись на повне не визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що її винуватість у збуті наркотиків ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства і в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена понятою під час проведення працівниками міліції обшуку у квартирі підсудної ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено на балконі та в сервізній чашці наркотичну речовину зеленого кольору. Обшук на балконі працівники міліції проводили самі.
Свідок ОСОБА_7 надала суду аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що підсудна ОСОБА_3 перебувала на обліку у райвідділі. Після отримання оперативних даних, що підсудна займається збутом наркотичних засобів, у 2006 році проводив у підсудної в квартирі за адресою АДРЕСА_1 обшук, який проводився за участі двох понятих та двох працівників міліції. Перед початком обшуку була зачитана постанова на проведення санкціонованого обшуку, під час якого було виявлено та вилучено на кухні коноплю, а з балкону підсудна добровільно винесла сама згорток з наркотичною речовиною. За час проведення обшуку поняті були присутні постійно. Ніяких заходів незаконних до підсудної не застосовувалось.
Свідок Редчук О.І. суду пояснив, що він біля 3 років тому лікувався від нервового зриву та почув, що в цьому допомагає конопля, тому він знайомих дізнався, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 і продає наркотики - коноплю, тому вирішив придбати. По телефону він домовився про зустріч та прийшов до квартири, де заплатив 40 грн. за 4 паперові згортки з коноплею, які йому винесла та продала ОСОБА_3 Внизу біля під»їзду його затримали працівники міліції, а подальшому суд його звільнив від кримінальної відповідальності, бо він розпочав лікування на підставі ст.309 ч.4 КК України. Особа, що перебуває в залі суду під вартою є тою особою, що продала йому наркотики в той час, тобто ОСОБА_3 На досудовому слідстві із ОСОБА_4 проводилась очна ставка та впізнання, де він впізнав також ОСОБА_3 як особу, що продала йому наркотики. На досудовому слідстві по своїй справі він змінював покази, тому що в той час лікувався після травми голови. Надані в судовому засіданні покази відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_9суду пояснила, що знайома з підсудньою біля 10 років, підтримує дружні стосунки. З 06.05.06 по 08.05.06 вона разом із ОСОБА_3, її чоловіком та іншими знайомими відпочивали з ночівлею на озері в районі «Кореї». За увесь час відпочинку ОСОБА_3 перебувала із ними і нікуди не відлучалась, ночували у вагончику біля озера та в палатках.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що підсудня є його двоєрідною сестрою. З 06.05.06 по 08.05.06 він разом із ОСОБА_3, її чоловіком та іншими знайомими відпочивали з ночівлею на озері в районі «Кореї». За увесь час відпочинку ОСОБА_3 перебувала із ними і нікуди не відлучалась, ночували у вагончику біля озера та в палатках.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні вказали, що вони є близькими друзями підсудньої та її чоловіка, та надали суду покази, аналогічні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо місцезнаходження підсудної.
Крім показів свідків, винуватість підсудної у вчиненні збуту наркотиків ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.05.06, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору (том №1 а.с.3);
- висновком експерта від 30.05.06 №445, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною), масою 5,63 г. у висушеному стані (том №1 а.с.6-9);
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4, згідно якого останній вказав на Харченко Наталію, яка з приміщення квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1, продала йому 4 паперових згортка коноплі (том №1 а.с.12);
- постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.05.2007 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбачної ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України (том №1 а.с.13-14);
- постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2006 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18);
- протоколом обшуку від 08.06.2006 року, в результаті якого з квартири ОСОБА_3 було вилучено наркотичні засоби рослинного походження ( а.с.19);
- протоколом зважування від 08.06.2006 року проведено зважування пакету з речовиною вилученою у громадянки ОСОБА_3, вага якого склала 50 (п'ятдесят) грам (а.с.20);
- висновком спеціаліста та експерта №782 та № 536, згідно яких вилучені з квартири ОСОБА_3 речовини рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 32,95 гр. (том №1 а.с.26-27);
- протоколом очної ставки від 21.06.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де останній вказав на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила 07.05.06 збут йому наркотичних засобів, а саме 4 пакетів коноплі за 40 грн. (том №1 а.с.101);
- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_3 (том №1 а.с.66,159 - 170, 265-272);
- постановою прокуратури Ленінського району м.Вінниці від 29.12.08 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції по факту незаконного проведення обшуку та підкидання у квартиру ОСОБА_3 наркотичних засобів на підставі ст.6 п.2 КПК України, в зв»язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.364-365 КК України (том №2 а.с.25-26).
Не дивлячись на повне не визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, її винуватість у скоєнні збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Так, факт вчинення збуту наркотиків ОСОБА_4 підсудньою підтверджується показаннями самого свідка ОСОБА_4, який в своїх показаннях як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав повні і послідовні покази, не змінюючи їх, зазначивши, що саме ОСОБА_3 07.05.06 продала йому за 40 грн. - 4 пакети з коноплею на порозі своєї квартири.
Про це ОСОБА_4 було вказано як в протоколі його допиту в якості обвинуваченого (том №1 а.с.12), так і в протокол очної ставки між підсудньою та ОСОБА_4 (том №1 а.с.101).
Крім того, даний факт підтверджується іншими доказами у справі такими, як протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.05.06, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору (том №1 а.с.3) та висновком експерта від 30.05.06 №445, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною), масою 5,63 г. у висушеному стані (том №1 а.с.6-9).
Вказані покази свідка ОСОБА_4 по епізоду збуту йому ОСОБА_3 наркотиків суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, та вказує на винуватість підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Твердження підсудної ОСОБА_3 про те, що 07.05.06 вона із друзями перебувала на відпочинку на озері і вдома не знаходилась та ОСОБА_4 наркотики не продавала суд вважає такими, що не відповідають дійсності, та оцінює їх критично, як спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.
Покази, надані в судовому засіданні свідками захисту ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 07.05.06 ОСОБА_3 перебувала на озері і вдома в цей день її не було, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності підсудньою, оскільки дані свідки зацікавлені у уникненні нею кримінальної відповідальності, є близькими друзями та родичами підсудньої.
При цьому, судом враховано, що про факт перебування підсудньої на озері жодного разу не було вказано ні на досудовому слідстві, ні при першочерговому допиті підсудньої в судовому засіданні і є, на думку суду, одним із способів захисту з метою уникнення відповідальності підсудною.
Крім того, за наслідками перевірки в порядку ст.97 КПК України по факту дотримання закону при проведені обшуку в квартирі ОСОБА_3 08.06.06 відносно працівників міліції прокуратурою Ленінського району м.Вінниці було відмовлено в порушенні кримінальної справи, в зв»язку з відсутністю в їх діях ознак кримінально-карного діяння (том №2 а.с. 25-26), що спростовує факт підкидання ними наркотиків.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, та збут цих речовин, якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотиків (том №1 а.с.162-165) вчинила новий умисний тяжкий злочин, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері на обліку перебуває (том №1 а.с.166-167), посередньо характеризується за місцем проживання (том №1 а.с.168). Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №366 від 29.06.06 ОСОБА_3 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму (том №1 а.с.66).
Обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3 є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (том №1 а.с.169-170).
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд вважає - рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин, а також того, що підсудна ОСОБА_3 раніше двічі судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинила новий аналогічний злочин, тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ст.71 КК України, оскільки даний злочин було вчинено під час відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.04.2004 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання у виді - п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання - шести місяців позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2004 року, та остаточно призначити покарання у вигляді - п»яти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, тобто з 05.09.2008 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 763 грн. 20 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- пакет з полімерного матеріалу прозорого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, масою 1,4 гр у висушеному стані, що зберігається в камері схову УМВС України у Вінницькій області, - знищити;
- мобільний телефон марки «Нокіа 3100», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України у Вінницькій області - знищити;
- поліетиленовий пакет жовтого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору із двома поліетиленовими пакетами зеленого кольору із канабісом, масою 32,95 гр. у висушеному стані, що зберігається в камері схову УМВС України у Вінницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: