Справа № 1п-2
2009 рік
23 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.
при секретарі Гончарук Т.М.
за участю прокурора Соловйова О.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
18.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно постанови слідчого, 17.07.2008 р. біля 06.00 год. ОСОБА_2, не маючи при собі належним чином оформлених документів на право керування технічно-справним автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, керуючи останнім, рухаючись по вул. Л. Українки в напрямку вул. 1-го Травня в м. Вінниці, в районі будинку № 29 не вів транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ваз-2104», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по належній смузі.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. п. 1.5, 2.1 (б), 10.1, 11.2, 12.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП ОСОБА_3 згідно висновку експерта НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню.
ОСОБА_2 вину визнав та його захисник в судовому засіданні підтримали подання слідчого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор вважає, що підстав для відмови у звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, про що свідчать:
протокол огляду місця події від 17.07.2008 р., згідно якого зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також іншу слідову інформацію, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для ОСОБА_2 смузі руху (а. с. 5-10);
висновок авто-технічної експертизи НОМЕР_4 від 15.09.2008 р., згідно якого зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Ваз-2104»; мінімальна швидкість руху автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_1, яка відповідає слідам гальмування, складає 36.6-38,3 км/год.; технічна можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалась вимогами п. п. 10.1, 12.1 ПДР; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ваз-2104» ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР; в ситуації, що склалась в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ваз-2104» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей ПДР, які б з технічної точки зору стояли в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а. с. 66-73).
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_3 від 27.08.2008 р. у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, що належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню, а також забійних ран перенісся та надбрівної дуги зліва, що належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, 17.07.2008 р. (а. с. 79-80).
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Зі змісту ст. 46 КК України випливає, що від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 завдані потерпілому збитки відшкодував, однак суд при цьому приймає до уваги, що під час розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці відносно нього кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України приховав від суду факт притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці відносно ОСОБА_2 набув законної сили 26.11.2008 р.
Таким чином, на час розгляду подання (постанови) слідчого про звільнення ОСОБА_2 останній відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України є особою, що має судимість.
За таких обставин, зважаючи на те, що після вчинення необережного злочину ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, суд вважає за недоцільне звільняти останнього від кримінальної відповідальності, натомість вважає за необхідне кримінальну справу відносно нього повернути прокурору м. Вінниці для організації досудового слідства та направлення кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком.
Керуючись ст. 248 КПК України, суд -
В задоволенні постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - відмовити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України - повернути прокурору м. Вінниці для організації досудового слідства та направлення справи до суду з обвинувальним висновком.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя: