Справа №1-135/09
І М'Я М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі :
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Козубенко М.А., Самченко Т.П.
за участю прокурора: Степанова Д.В.
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.Крижопіль, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
07.02.2008 року о 18:30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння навпроти будинку АДРЕСА_3 побачив у раніше знайомого ОСОБА_3 в руках гаманець. В той час у ОСОБА_2 виникла суперечка із ОСОБА_3 та у нього виник умисел на заволодіння вказаним гаманцем потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи в присутності ОСОБА_3 та інших осіб, умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав належний останньому гаманець з грошима в сумі 40 грн. та 300 доларів США та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1705 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні грабежу не визнав та суду пояснив, що в той вечір він працював в новобудові банку по АДРЕСА_3, куди зайшли потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і там почалась сварка. Потім всі вийшли на вулицю і там продовжили сваритись. Ніякого гаманця він не викрадав у потерпілого. Просив суд його суворо не карати.
Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини у скоєнні грабежу, його вина повністю підтверджується показами потерпілої та свідків, наданих в судовому засіданні та на досудовому слідстві і досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в той вечір він із ОСОБА_5 прийшли на роботу до підсудного в приміщення банку, де почалась сварка на вулиці. Під час сварки ОСОБА_2 вирвав у нього з рук гаманець із грошима в сумі 300 доларів США та 40 грн. та втік до приміщення банку. На даний час шкода відшкодована, ніяких претензій матеріального чи морального характеру він до підсуднього немає, просив його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до міліції надійшов виклик та він виїхав в складі групи на виїзд до банку, де потерпілий пояснив, що у нього було викрадено гаманець із грошима.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10. (оголошено а.с.27) показала, що 07.02.08 додому позвонив її чоловік ОСОБА_3 та попросив викликати міліцію до банку на вул..А.Артинова, де у нього ОСОБА_2 викрав гаманець з грошима. На прохання чоловіка вона викликала працівників міліції.
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 (оголошено а.с.30) показав, що 07.02.2008 року він зайшов за ОСОБА_3 та вони поїхали до ОСОБА_2 на вул..А.Артинова в м.Вінниці для вирішення питань. Він був на вулиці,а ОСОБА_3 зайшов до приміщення банку,а потім вийшов у вони розмовляли на вулиці. В той час ОСОБА_3 тримав у руках свій гаманець з грошима, а ОСОБА_2 вирвав несподівано гаманець з рук та втік. Вони побігли за ним, але той закрився у банку та зник з грошима.
Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 (оголошено а.с.31) надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11
Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_13 (оголошено а.с.107-108) показав, що 07.02.2008 року він був задійний у ремонті банку по вул..АА.ртинова в м.Вінниці, куди зайшов ОСОБА_3 та почав нецензурно висловлюватись до ОСОБА_2 Потім вони вийшли на вулицю і там продовжили. Він не бачив чи хтось викрадав щось.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні грабежу, його винуватість у скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом заяви ОСОБА_3 про вчинений відносно нього злочин (а.с. 5);
- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (а.с. 32-40,65);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останній вказував на вчинення злочину підсудним (а.с. 45-46);
· заявою ОСОБА_3 про відсутність претензій до підсудного (а.с.124).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 в скоєні грабежу доведена повністю в судовому засіданні.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 в своїх показаннях як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давали повні і послідовні покази, не змінюючи їх, та підтвердили факт відкритого викрадення ОСОБА_2 гаманця потерпілого. Таким чином підсудний фактично відкрито викрав гаманець, оскільки привласнив його в присутності потерпілого та інших осіб та з викраденим втік, маючи реальну можливість ним розпорядитись. Вказані обставини повністю підтверджуються та узгоджуються з зібраними доказами по справі.
Заперечення підсуднім ОСОБА_2 скоєння грабіжу та його пояснення щодо непричетності до вчинення вказаного злочину суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин.
За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.35), на обліку у Вінницькій психоневрологічній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 33, 34, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 40).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає відшкодування заподіяної шкоди під час досудового слідства та наявність на тримання малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи те, що згідно з положенням Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Так як, ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.38), тому згідно з ст.1 п. „В” Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.1 п. „В”, ст.8,10,14 Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі - 850 грн.
На підставі ст.1 п. „В” Закону України „Про амністію” від 12.12.2008 року звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: