Справа № 2 -А-9/ 09
16 лютого 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Пацюка Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Пацюка А.А. про скасування постанови від 22.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він дійсно 22.12.2008 року керував власним автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1в с. Волосківці, Менського району, Чернігівської області, швидкість не перевищував, рухався з дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху, але був зупинений інспектор ДПС Пацюком А.А. за перевищення допустимої швидкості на даному відрізку дороги більш на 20 км/год. Він вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ,оскільки зона дії знаку обмеження максимальної швидкості поширюється від місця установки до найближчого перехрестя за ним, крім того він рухався зі швидкістю 55-57 км/год.і швидкість не перевищував.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ №832503 видно, що 22.12.2008 інспектором Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Пацюком А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.12.2008 року о 07.50 год. в с. Волосківці керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, при обмеженні швидкості 40 км/год, рухався 65 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403348. Порушив пункт 12.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
З дослідженої в судовому засіданні постанови СВ 018727 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2008 року видно, що інспектором Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Пацюком А.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 за порушення п.12.9 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2
Так , свідок ОСОБА_2 показав, що 22.12.2008 року він їхав пасажиром в автомобілі разом із ОСОБА_1 в м. Чернігів, зустрічний автомобіль блиском фар попередив, що попереду знаходяться працівники ДАІ. На його думку вони рухались зі швидкістю близько 55 км/год.
Даючи оцінку показам свідка, суд зазначає що він не може зазначити точну швидкість ,з якою рухався позивач, оскільки не слідкував за показниками спідометра.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення ,як доказу ,суд зазначає, що в ньому вірно відображена суть адміністративного правопорушення, зазначено прилад яким вимірювалася швидкість та його серійний номер.
В поясненні до адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно записав, що з протоколом не згоден тому, що знак діє до першого перехрестя.
Ці пояснення позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і спростовуються довідкою ДП підприємства «Чернігівський облавтодор»філії «Сосницька ДЕД».
З дослідженої в судовому засіданні довідки № 17 від 16.02.2009 року виданої дочірним підприємством «Чернігівський облавтодор» філії «Сосницька ДЕД» видно, що на ділянці автодороги Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч км 53+800 (с. Волосківці) згідно приписів ДАІ і в зв'язку з концентрацією ДТП на даній ділянці установлені дорожні знаки 1.39 «Інша небезпека» аварійно небезпечна ділянка)», 7.2.1 «Зона дії 1 км.» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» Зона дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» діє до кінця населеного пункту с. Волосківці.
Відповідно п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.
Відповідно п. 3.34 Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.29 - від місця установлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
За таких обставин ,враховуючи ,що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно і відповідає вимогам закону ,суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року , ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст. 158- 163 КАС України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області Пацюка Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Головуюча : І.А.Смаль