Справа № 2-А-3/09
19 лютого 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій В.О., за участю позивача Білецького Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора Менського взводу ДПС в Чернігівській області Ткаченка Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до інспектора Менського взводу ДПС в Чернігівській області Ткаченка Олександра Петровича про скасування постанови від 23.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що 23.12.2008 року близько 10.30 год. він керуючи власним автомобілем AUDI дійсно зупинився біля магазину в с. Волосківці, Менського району, Чернігівської області для того щоб забрати пасажира в попутному напрямку. Автобусна зупинка знаходилась за його авто на відстані близько 50 метрів, а на відстані близько 150 метрів попереду стояв автомобіль ДПС. В зв'язку з тим, що ніяких порушень правил дорожнього руху в його діях не було, він здійснив зупинку. Коли пасажир сів в авто він рушив у напрямку м. Чернігів. В автомобілі, окрім пасажира, знаходилась його дружина ОСОБА_2. Коли наблизився до автомобіля ДПС, його зупинив інспектор Ткаченко Олександр Петрович та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме нібито здійснив зупинку на автобусній зупинці, на його пояснення інспектор уваги не звертав, а склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та таким, що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 23.12.2008 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС Ткаченком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2008 року о 10.35 год. на автодорозі Р-12 в с. Волосківці керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на автобусній зупинці.
З дослідженої в судовому засіданні постанови СВ 019614 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року видно, що інспектором ДПС Ткаченком О.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 за порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Відповідно п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху: зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
В судовому засіданні позивач стверджував ,що в с.Волосківці в напрямку м.Чернігів взагалі не встановлений дорожній знак автобусна зупинка і відсутній обладнаний посадковий майданчик, і він здійснив зупинку біля магазину ,а не автобусній зупинці.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23 грудня 2008 року вона разом зі своїм чоловіком їхали автомобілем в м.Чернігів. В с.Волосківці Менського району біля магазину вони здійснили зупинку. Неподалік (на відстані від 30 до 50 метрів) розташована якась будка ,але ні знака що то автобусна зупинка ,ні обладнаного місця для посадки пасажирів там не має.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з пояснень до адміністративного протоколу ОСОБА_1 заперечував факт зупинки на автобусній зупинці і інспектором ДПС не було проведено жодних дій для перевірки пояснень позивача.
Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні ,а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст..252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному ,повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності .
Ст..7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку ,встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання постанови незаконною та її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст..162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову ,суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб»єктів владних повноважень і їх скасування.
В частині позовних вимог про закриття провадження по справі ,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки розгляд справи за ч.1 ст..122 КУпАП ,в тому і числі і закриття провадження по справі не відноситься до компетенцію суду .
На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 251, 252, 7,280 КУпАП, ст. 158- 163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1до інспектора Менського взводу ДПС в Чернігівській області Ткаченка Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Менського взводу ДПС в Чернігівській області Ткаченка Олександра Петровича від 23 грудня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Головуюча : І.А.Смаль