01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.09.06 р. № 40/9-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Поліщук В.Ю.
Судді
Рудченко С.Г.
Агрикова О.В.
при секретарі судових засідань Огієнка В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»,
на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2006 року,
у справі №40/9-06 (суддя Євграфова Є.П.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івона»(м.Вишгород, Київська область),
до Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»(м. Чорнобиль, Київська область),
про стягнення заборгованості у розмірі 691785 грн. 05 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: Глейзер Т.В. - представник (довіреність від 22.12.2005 року),
від відповідача: Левицька О.Л. -представник (довіреність від 17.07.2006 року), Глущенко А.В. -представник (довіреність від 27.03.2006 року),
ТзОВ «Івона»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ДСП «Комплекс»про стягнення з останнього заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт згідно Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року у розмірі 691785 грн. 05 коп. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №23/05 від 12.04.2005 року, а саме: не проведенням розрахунку за виконані позивачем роботи, згідно актів прийому-передачі №Ч-07/01 від 14.07.2005 року, №Ч-06/01 та №Ч-06/02 за червень місяць 2005 року, №Ч-027 №Ч-013/0501 за травень місяць 2005 року, №Ч-013/0501 за квітень місяць 2005 року (том 1, арк. справи 2-4).
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2006 року у справі №40/9-06 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на користь ТзОВ «Івона»стягнуто 691785 грн. 05 коп. заборгованості. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 6917 грн. 85 коп. -в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язаннь, відповідно до умов Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року, а саме: не здійснено оплату за виконані позивачем роботи загальною вартістю 691785 грн. 05 коп. (том 1, арк. справи 147-150).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2006 року у справі №40/9-06 скасувати. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом неповно з'ясовні обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою від 30.05.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу скаржника було прийнято до провадження та призначено розгляд справи №40/9-06 у судовому засіданні за участю представників сторін.
У судових засіданнях, які відбулись 18.07.2006 року та 08.08.2006 року судом апеляційної інстанції оголошувались перерви.
Розпорядженнями виконуючого обов'язки Голови Київського міжобласного господарського суду від 18.07.2006 року та 07.08.2006 року склад колегії суддів змінювався.
Під час розгляду апеляційної скарги представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, прийняти нове судове рішення, з мотивів вказаних у апеляційній скарзі та Додаткових поясненнях до апеляційної скарги №260 від 19.05.2006 року. Зокрема, представники скаржника наголошували на тому, що позивачем зобов'язання відповідно до умов Договору №23/05 від 12.04.2005 року виконано не належним чином, оскільки, відповідно до умов вказаного Договору, позивач зобов'язався провести очищення території від металоконструкцій шляхом їх демонтажу та фрагментації, однак, металоконструкції демонтувались таким чином, що вони не могли бути переважені та транспортовані, в результаті чого, вказані фрагменти залишились на місці фрагментації, що підтверджується актом інвентаризації від 09.02.2006 року. Водночас, представники скаржника зазначили, що акти прийому-передачі, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог містять посилання на те, що позивачем послуги надавались відповідно до Договору №44/05 від 12.04.2005 року, який між позивачем та відповідачем не укладався. При цьому, представники скаржника вказували на те, що Угода №1 до Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року та акти здачі-приймання №Ч-013/0501, №Ч-013/0501, №Ч-027 підписані особою, яка не має права діяти від імені підприємства. Крім цього, представники скаржника зазначили, що відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 612902 грн. 53 коп., таким чином, заборгованість перед позивачем складає 7757 грн. 87 коп.
Під час судового розгляду представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила суд апеляційної інстанції спірне судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника без задоволення, з мотивів, вказаних у Відзиві на апеляційну скаргу від 17.07.2006 року (вх.№2-05/10044) та Письмових поясненнях від 08.08.2006 року. Зокрема, представник позивача наголошувала на тому, що позивачем зобов'язання за Договором про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року виконано належним чином, про що свідчать Акти передачі-прийому робіт, якими було зафіксовано виконання робіт обумовлених Договором. Водночас, представник позивача вказувала на те, що твердження скаржника про неналежне виконання позивачем робіт, підтверджується Актом інвентаризації від 09.02.2006 року, не може вважатися об'єктивним, оскільки вказана інвентаризація проводилась через рік після виконання робіт за спірним Договором, з наявності факту продажу частини металоконструкції, що в свою чергу підтверджує факт можливості зважування та вивозу металоконструкцій. При цьому, представник позивача зазначила, що скаржником не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про притягнення осіб, які не мали повноважень на підписання актів прийманні -передачі робіт до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 26.09.2006 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права виходила з наступних обставин у справі.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.04.2005 року між Державним спеціалізованим підприємством по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»та ТзОВ «Івона»було укладено Договір про надання послуг №23/05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з очищення території на об'єкті «ІІІ черга ЧАЕС»від металоконструкцій шляхом їх демонтажу та фрагментації, а відповідач зобов'язався визначити місця проведення та обсяги робіт з демонтажу, фрагментації і сортування металоконструкцій, видавати завдання щодо цих робіт (пункт 2 Договору) (том 1, арк. справи 15).
Умови та порядок розрахунків за виконані послуги визначено пунктом 3 Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року, відповідно до якого, оплата здійснюється на підставі протоколу узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору, розрахунки можуть бути скореговані за фактичними витратами за згодою сторін. При цьому, п.3.2 Договору передбачено, що підставою для оплати є підписаний сторонами акт приймання-здавання виконаних робіт.
13.04.2005 року між сторонами було укладено Угоду №1 до Договору на надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року, відповідно до умов якої, сторони п.1.1 Договору №23/05 від 12.04.2005 року виклали в іншій редакції, так, відповідач доручив, а виконавець зобов'язався в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором виконати роботи з очищення території на об'єктах «Розсоха»та «ІІІ черга ЧАЕС»від металоконструкцій шляхом їх демонтажу і фрагментації, з метою проведення заходів щодо покращення екологічної обстановки на території зони відчуження (том 1, арк. справи 13).
Протоколом узгодження договірної ціни до Договору від 12.04.2005 року №23/05 на виконання робіт з очищення території сторонами було досягнуто згоди про те, що договірна ціна на виконання робіт за Договором №23/05 від 12.04.2005 року становить 442 грн. 61 коп. (в тому числі податок на додану вартість) за тону (том 1, арк. справи 14).
Водночас, в матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу №44/05 від 12.04.2005 року, укладений між Державним спеціалізованим підприємством по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»та ТзОВ «Івона»(том 1, арк. справи 54-55), відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач купує фрагменти металоконструкцій з чорного металу.
Відповідно з умовами Угоди №3/1 до Договору купівлі-продажу від 12.04.2005 року №44/05, сторони домовились п.1.1 Договору №44/05 від 12.04.2005 року викласти в іншій редакції, а саме: відповідач продає, а позивач купує фрагменти металоконструкцій з чорного металу в обсязі 400 тон.; п.2.1 Договору 44/05 від 12.04.2005 року доповнено умовою, відповідно до якої загальна вартість обсягу товару складає 258704 грн. 00 коп. (том 1, арк. справи 53).
Статтею 33 ГПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що виконання позивачем зобов'язання відповідно до умов Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року підтверджується наявними у матеріалах справи, належним чином засвідченими копіями Актів передачі-прийому №Ч-013/0501 за квітень місяць 2005 року на суму 35955 грн. 26 коп., №Ч-013/0501 за травень місяць 2005 року на суму 151343 грн. 17 коп., №Ч-027 за травень місяць 2005 року на суму 31140 грн. 00 коп., №Ч-06/02 за червень місяць 2005 року на суму 15732 грн. 00 коп., №Ч-06/01 за червень місяць на суму 112380 грн. 38 коп., №Ч-07/01 за липень місяць 2005 року на суму 345234 грн. 24 коп. Загальна сума заборгованості склала 691785 грн. 05 коп. При цьому, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що, вказані Акти не стосуються виконання зобов'язань позивачем за Договором про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року, оскільки, вказані вище Акти містять посилання на Договір №44/05 від 12.04.2005 року. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скаржником не подано належних доказів, які б свідчили про підтвердження вказаними Актами виконання позивачем інших зобов'язань, які виникли з іншого договору або правочину.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що платіжні доручення №117 від 15.02.2005 року на суму 87496 грн. 80 коп., №228 від 02.03.2005 року на суму 43748 грн. 00 коп., №262 від 10.03.2005 року на суму 43748 грн. 79 коп. (на які посилається скаржник, як на доказ сплати заборгованості) не підтверджують сплати Державним спеціалізованим підприємством по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»заборгованості за Договором про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року, оскільки, відповідно з призначенням платежу, що вказано у платіжних дорученнях, відповідач здійснював сплату заборгованості станом на 01.01.2005 року, в той час, коли спірні правовідносини виникли в квітні 2005 року. Інші платіжні документи та видаткові накладні, наявні в матеріалах справи стосуються виконання зобов'язань між сторонами, які виникли на підставі Договору №44/05 від 12.04.2005 року, який не є предметом розгляду спору.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що термін виконання зобов'язання Державним спеціалізованим підприємством по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс», яке виникло на підставі Договору про надання послуг №23/05 від 120.42.005 року наступив з моменту підписання сторонами Актів передачі-прийому №Ч-013/0501 за квітень місяць 2005 року, №Ч-013/0501 за травень місяць 2005 року, №Ч-027 за травень місяць 2005 року, №Ч-06/02 за червень місяць 2005 року, №Ч-06/01 за червень місяць 2005 року, №Ч-07/01 за липень місяць 2005 року та становить 691785 грн. 05 коп.
При цьому, посилання скаржника на те, що Угода №1 до Договору про надання послуг №23/05 від 12.04.2005 року та Акти передачі-прийому №Ч-027 за травень місяць 2005 року, №Ч-013/0501 за квітень місяць 2005 року, №Ч-013/0501 за травень місяць 2005 року, підписані не уповноваженою особою -головним інженером Шмойловим А.М., спростовується матеріалами справи, а саме наказом Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»«Про бухгалтерську облікову політику»№54 від 11 березня 2005 року, в якому зазначається, що головний інженер має право першого підпису (том 1, арк. справи 128).
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що посилання скаржника на те, що порушення умов виконання зобов'язань, відповідно до спірного договору стали можливім, внаслідок неправомірних дій колишнього керівника скаржника не підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським Кодексом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 691785 грн. 05 коп. є правомірними та обґрунтованими.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла до висновку, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду є таким, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спору, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито за подання апеляційної скарги скаржнику не відшкодовується.
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.ст.32,33,34,36,43,44,49,99,101, п.1) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2006 року у справі №40/9-06 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2006 року у справі 40/9-06 залишити без змін.
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам судового провадження.
4. Матеріали справи №40/9-06 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий Поліщук В.Ю.
Судді
Рудченко С.Г.
Агрикова О.В.