Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
26.09.06 Справа № 19/4
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),
суддів: Лобань О.І. суддів: Зеленіна Н.І.
.
при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»,
на постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року,
по справі №19/4 (суддя Безрук Т.М.),
за позовом ПП Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг» (м.Полтава),
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (м.Полтава),
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2005 року №0000322305/0 (визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2005 року №0000322305/0, зобов'язання провести коригування в обліку платника податку в сторону зобов'язання до зменшення на суму податкового донарахування за рішенням),
від позивача: Визир С.І. - представник (довіреність від 18.09.2006 року), Стрежемецький Р.О. -директор,
від відповідача: Зазубік Н.Т. -головний державний податковий інспектор (довіреність №265/9/10-044 від 16.01.2006 року),
за участю представників сторін:
ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ДПІ у м.Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2005 року №0000322305/0 та зобов'язання ДПІ у м.Полтаві провести коригування в обліку позивача в сторону до зменшення на суму податкового донарахування за спірним податковим повідомленням-рішенням. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано, зокрема, відсутністю порушень позивачем п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, відповідно, відсутністю законних підстав у відповідача на виключення сум податку на додану вартість зі складу податкового кредиту за квітень 2005 року (арк. справи 2-5).
Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року у справі №19/4 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постанова місцевим господарським судом мотивована тим, що у постачальника позивача - ПП «Донмет»не було правових підстав для складання та видачі податкової накладної №22 від 30.04.2005 року відповідно у позивача не було права на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість зазначеної у податковій накладній, отриманої від ПП «Донмет»(арк. справи 67-70).
Не погоджуючись із постановою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року у справі №19/4, ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»було подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (через місцевий господарський суд) заяву про апеляційне оскарження.
Обґрунтування мотивів оскарження скаржником викладено у апеляційній скарзі (вх.№ 2-04/2/392/1222), яку 29.03.2006 року подано до апеляційного господарського суду (через місцевий господарський суд). В апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати спірну постанову, оскільки місцевим господарським судом порушено норми матеріального права та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20.09.2005 року №0000322305/0. Водночас, апеляційна скарга містила клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника скаржника.
Апеляційним господарським судом ухвалою від 17.04.2006 року відкрито апеляційне провадження та за ухвалою від 20.04.2006 року проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи №19/4 до апеляційного розгляду. Ухвалою від 27.04.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом закінчено підготовку та призначено справу №14/4 до апеляційного розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2006 року склад колегії суддів було змінено (в зв'язку з відпусткою судді Рудченка С.Г.).
Представники скаржника під час апеляційного розгляду справи вимоги апеляційної скарги підтримали, просили постанову місцевого господарського суду від 16.03.2005 року по справі №19/4 скасувати, прийняти нову постанову, з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі та Доповненнях до апеляційної скарги від 25.09.2006 року. При цьому, представники скаржника вказували на те, що на момент включення ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за квітень 2005 року, всі суми податкового кредиту були підтверджені відповідними податковими накладними. Водночас, представники скаржника вказували на те, що на момент укладення договору між ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»та ПП «Донмет», ПП «Донмет»мав статус платника податку, був суб'єктом підприємницької діяльності, що свідчить про наявність права здійснювати правочини, складати і підписувати податкові накладні.
Представники відповідача під час апеляційного розгляду справи, проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили спірну постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, з мотивів, зазначених у Запереченні на апеляційну скаргу від 29.05.2006 року (вх.№2-05/3720) та Додаткових запереченнях на апеляційну скаргу від 18.09.2006 року (вх.№2-05/6397). Зокрема, представники відповідача вказували на те, що постановою Господарського суду Сумської області від 09.11.2004 року ПП «Донмет»визнане банкрутом на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року встановлено відсутність майнових активів банкрута, ПП «Донмет»ліквідовано як юридична особа та затверджено ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора ПП «Донмет». Згідно акту ДПІ у м.Суми від 10.02.2005 року №28-323118501/69 анульовано Свідоцтво за №25772334 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Донмет», дата анулювання - 20.01.2005 року. Таким чином, укладення між ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»та ПП «Донмет»Договору постачання товару №19 від 29.04.2005 року та видача ПП «Донмет»податкової накладної від 30.04.2005 року №22 відбулось після прийняття судом ухвали про ліквідацію ПП «Донмет»та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Наведені факти, на думку представників відповідача, свідчать про те, що ПП «Донмет»не мало правових підстав укладати Договір постачання товару №19 від 29.04.2005 року та складати податкову накладну від 30.04.2005 року, відповідно, ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг»не мало право на підставі вказаної податкової накладної відносити суми податку на додану вартість до складу власного податкового кредиту.
В судовому засіданні 26.09.2006 року колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення апеляційної інстанції.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
20.09.2005 року ДПІ у м.Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322305/0, яким, згідно з п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі акта документальної перевірки №424/23-2/3156228 від 08.09.2005 року, виявлено відсутність права ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг» на отримання бюджетного відшкодування у сумі заявленій у податковій декларації, у зв'язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 242771 грн. 00 коп. за податковою декларацією за квітень місяць 2005 року, зареєстрованою у податковому органі 20.05.2005 року за вх.№39291 (арк. справи 9).
Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками перевірки оформленої Актом №424/23-2/3156228 від 08.09.2005 року «Про результати позапланової документальної перевірки правильності заявлених до бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП «ВКК «Украгропромторг»код ЄДРПОУ 31562328 за квітень 2005 р.»(арк. справи10-17).
Дослідивши вказаний Акт перевірки, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем в травні місяці 2005 року було включено до податкового кредиту із податку на додану вартість 242771 грн. 00 коп. Цей факт підтверджується також даними податкової декларації з податку на додану вартість за квітень місяць 2005 року, яка була отримана Державною податковою інспекцією у м.Полтаві 20.05.2005 року.
В ході проведення перевірки перевіряючими працівниками відповідача до ДПІ у м.Суми було направлено запит від 01.09.2005 року з проханням провести зустрічну перевірку ПП «Донмет»з питань взаємовідносин з ПП ВКК «Украгропромторг», однак, на момент здійснення перевірки відповідь до податкового органу не надійшла.
Перевіряючими працівниками відповідача констатовано порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі вказаного, превіряючими працівниками відповідача було зроблено висновок про те, що проведеною перевіркою не підтверджено суму заявлену ПП ВКК «Украгропромторг»до відшкодування за квітень місяць 2005 року у розмірі 242771 грн. 00 коп.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 29.04.2005 року між ПП «Донмет»та ПП ВКК «Украгропромторг»було укладено Договір постачання товару №19, відповідно до умов якого, ПП «Донмет»зобов'язалось продати товар, у кількості та асортименті, визначеним специфікацією (додаток 1 до Договору), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість вказаного товару (арк. справи 34-35).
Специфікацією №1 до Договору №19 між ПП «Донмет»та ПП ВКК «Украгропромторг»(додаток №1 до Договору) було визначено вид товару (клапани в асортименті) та вартість товару (всього 1460501 грн. 27 коп.) (арк. справи 36).
На підтвердження факту поставки товару у кількості 92 клапани на загальну суму 1460501 грн. 27 коп. ПП «Донмет»30.04.2005 року було виписано податкову накладну №22 (арк. справи 23).
Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачем було подано до місцевого господарського суду в якості доказів по справі :
копію постанови Господарського суду Сумської області від 09.11.2004 року по справі №6/120-04, з якої вбачається, що ПП «Донмет»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого;
копію ухвали Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року у справі №6/120-04, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ПП «Донмет», ліквідовано ПП «Донмет», як юридичну особу та припинено провадження у справі;
копію Акту комісії ДПІ в м.Суми №28-32318501/69 від 10.02.2005 року, яким було анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Донмет» №25772334, індивідуальний податковий номер 323185018192, видане 04.04.2003 року та виключено ПП «Донмет» з реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 53-55).
Судова колегія апеляційного суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Закон України «Про податок на додану вартість»є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку -особа (визначення терміну "особа" містить п.1.2 цієї ж статті), яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
При цьому, підпунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Водночас, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», крім обов'язкових підстав включення до податкового кредиту з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата платником податку у звітному податковому періоді відповідних сум податку.
У відповідності з п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню з бюджету підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому, зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою : сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
За змістом Закону України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті по податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у ціні товару.
З матеріалів справи вбачається, що сума податкового кредиту за квітень місяць 2005 року у розмірі 242771 грн. 00 коп., заявлена позивачем до відшкодування була сформована на підставі податкової накладної, виданої суб'єктом господарювання по якій сплата сум податку на додану вартість до бюджету позивачем не підтверджено і не може бути підтверджено в силу того, що на момент отримання позивачем податкової накладної -30.04.2005 року, контрагент позивача -ПП «Донмет»був ліквідований, про що свідчить ухвала Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року по справі №6/120-04.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у ПП «Донмет»не було законних підстав на складання та видачі податкової накладної №22 від 30.04.2005 року, оскільки, вказана податкова накладна була виписана підприємством після анулювання податковим органом його свідоцтва платника на додану вартість.
Водночас, колегія суддів суду апеляційної інстанції, приймає до уваги обставини, зазначені ліквідатором ПП «Донмет»у звіті, про те, що бухгалтерська документація, установчі документи, печатка, штамп йому не передавались у зв'язку з відсутністю відповідальних осіб (арк. справи 51).
При цьому, п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Поряд з цим, посилання позивача на проведення розрахунків між ПП ВКК «Украгропромторг»та ПП «Донмет»за Договором постачання товару №19 від 29.04.2005 року у готівковій формі (стор.2 позовної заяви / арк. справи 3) не знайшло свого документального підтвердження під час судового розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях, а навпаки спростовуються матеріалами справи (стор.9 Акту перевірки / арк. справи 16).
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що Постанова Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року у справі №19/4 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що постанова Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року є обґрунтованою, підстави для скасування даної постанови відсутні, а отже апеляційна скарга ПП ВКК «Украгропромторг»задоволенню не підлягає.
Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст.11,69,72,184,195,196 п.1) ст.198, ст.200, п.1) ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ПП ВКК «Украгропромторг»на постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року по справі 19/4 залишити без змін.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи №19/4 повернути до Господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили, в порядку встановленому ст.ст.212,213 КАС України.
Головуючий суддя: Поліщук В.Ю. Судді: Лобань О.І. Судді: Зеленіна Н.І.