Справа № 2а/1770/1340/2011
25 липня 2011 року 15год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дубномолоко"
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та скасування рішення
Відкрите акціонерного товариства "Дубномолоко" звернулося до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення начальника Дубенської ОДПІ оформленого наказом №332 від 18 березня 2011 р. про проведення документальної перевірки ВАТ “Дубномолоко” з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2011 року працівниками Дубенської ОДПІ було завершено проведення планової документальної перевірки ВАТ «Дубномолоко»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. про що було складено акт перевірки №208/23/05496081. За результатами даної перевірки Дубенською ОДПІ було встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість»і як наслідок прийнято податкові повідомлення-рішення №0000722340/0 і №0000732340/0 від 24.11.2010 року, №0032311740/0 і №0032321740/0 від 29.11.2010 року. Вважає, що сума податкових зобов'язань, визначена Дубенською ОДПІ податковими повідомленнями -рішеннями є не достатньою для того, щоб були підстави для порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків. Всі податкові зобов'язання ВАТ «Дубномолоко»були виконанні і жодних не сплачених податків товариство немає. Однак, 18 березня 2011 р. начальником Дубенської ОДПІ було видано наказ №332 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Дубномолоко»щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. З даного наказу вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки ВАТ «Дубномолоко»є п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст.20, ст. 75, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України. Представник позивача стверджує про відсутність постанови органу дізнання, слідчого або прокурора на проведення позапланової документальної перевірки позивача, яка винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, а тому, вважає оспорюваний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що відповідно п.п. 78.1.11. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Вказує, що дана норма є імперативною, а тому підлягає безумовному застосуванню. Зазначає, що на підставі постанови слідчого від 09.03.2011 року по кримінальній справі №82/214-11 щодо службових осіб ВАТ «Дубномолоко»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, Дубенською ОДПІ було призначено виїзну позапланову документальну перевірку. У зв'язку з чим стверджує, що наказ №332 від 18.03.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дубномолоко" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 року є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначив, що оспорюваний наказ жодним чином не порушує прав та інтересів ВАТ «Дубномолоко», оскільки ним визначені обов'язки посадових осіб податкового органу, яким доручено проведення перевірки, а не обов'язки товариства. За наведеного, просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.12.1993 року Відкрите акціонерного товариства "Дубномолоко" (далі - ВАТ "Дубномолоко") зареєстроване юридичною особою, що підтверджується довідкою статистики з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.61), з якої вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є: перероблення молока та виробництво сиру, виробництво морозива, постачання пари та гарячої води, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами. Позивач є платником податку на додану вартість, яким зареєстрований відповідно до свідоцтва №25209308 від 23.07.1997 р. (а.с.98).
Матеріалами справи підтверджується, що з 30.09.2010 року по 27.10.2010 року Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ "Дубномолоко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №208/23/05496081 від 17.11.2010 р. (а.с.6-56). На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000722340/0 від 24.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 105876 грн. (а.с.57); №0000732340/0 від 24.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 98800,47 грн.(а.с.58); №0032311740 від 29.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 7550,06 грн. (а.с.59); №0032321740/0 від 29.11.2010 року, яким ВАТ "Дубномолоко" визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів на загальну суму 170 грн., у тому числі за основним платежем -0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -170 грн. (а.с.60). Визначені податковим органом наведеними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання, сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.99-106).
18 березня 2011 року начальником Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції винесено наказ за №332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ВАТ «Дубномолоко», дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року (а.с.93). На підставі даного наказу та направлення на перевірку №300 від 18.03.2011 року (а.с.95) працівниками податкового органу 18.03.2011 року та 21.03.2011 року було здійснено вихід на підприємство та внаслідок перебування посадових осіб у відпустці складено акти відсутності посадових осіб ВАТ «Дубномолоко»за місцем юридичної реєстрації відповідно №39/23/05496081 від 18.03.2011 р. і № 42/23/05496081 від 21.03.2011 р. (а.с. 96-97).
Зі змісту наказу №332 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ВАТ «Дубномолоко»вбачається, що він прийнятий відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, підставою для прийняття оспорюваного наказу №332 від 18.03.2011 року стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по кримінальній справі №82/214-11 від 09 березня 2011 року (а.с.94).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми законодавства, що діяло на час існування відповідних правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 75.1. ст.. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Судом встановлено, що 09.03.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 82/204-11 відносно службових осіб ВАТ «Дубномолоко»за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Цього ж дня, 09.03.2011 року, даною посадовою особою винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по кримінальній справі №82/214-11, проведення якої доручено працівникам ДПА в Рівненській області.
12 березня 2011 року прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 100, 227, 130 КПК України було винесено постанову, якою постанову про порушення кримінальної справи №82/204-11, винесену 09.03.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_4 відносно службових осіб ВАТ «Дубномолоко»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - скасовано, як незаконну, а матеріали для проведення додаткової дослідчої перевірки направлено начальнику СВ ПМ ДПА в Рівненській області (а.с.136-137).
За наслідками розгляду матеріалів перевірки ВАТ «Дубномолоко»для проведення додаткової дослідчої перевірки, 28.04.2011 року постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Дубномолоко»відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (а.с.126).
Як вбачається зі змісту постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 12.03.2011 року, перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що в порушення вимог ст. 94 КПК України, постанову про порушення кримінальної справи винесено передчасно.
Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках, коли в цій справі ще не провадилося слідчих дій, скасовує постанову про порушення справи.
Відповідно до вимог встановлених ст.113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 114 КПК України встановлено, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
Таким чином, суд вважає, що оскільки прокуратурою Рівненської області постанову про порушення кримінальної справи №82/204-11 відповідно до ст. 100 КПК України не закрито, а скасовано як незаконну, то в цій справі ще не провадилося слідчих дій та відповідно після такого скасування і не могло бути проведено, так як відсутня кримінальна справа.
З метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, ухвалою від 27.05.2011 року (а.с.142-143) у старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 суд витребував детальну письмову інформацію та письмові докази на її підтвердження, зокрема, що до того, чи було скасовано постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по кримінальній справі №82/214-11 від 09.03.2011 р., у зв'язку із скасуванням 12.03.2011 року прокуратурою Рівненської області постанови про порушення кримінальної справи №82/204-11. На виконання даної ухвали, заступником начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковником міліції ОСОБА_4 листом від 02.06.2011 р. № 10979/09-09 (а.с.145) було надано відповідь, що скасування постанови про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Дубномолоко»у зв'язку із скасуванням постанови про порушення кримінальної справи не входить до компетенції слідчого відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, так як справа не перебуває в його провадженні. Крім того, повідомив, що проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Дубномолоко»було доручено працівникам управління боротьби з відмиванням доходів отриманих злочинним шляхом (УБВДОЗШ) ДПА в Рівненській області, що підтверджується долученою до відповіді копією супровідного листа про направлення постанови від 09.03.2011р. начальнику УБВДОЗШ ДПА в Рівненській області (а.с.147), а тому Дубенська ОДПІ не повідомлялася ні про порушення справи, ні про скасування прокуратурою постанови про порушення цієї справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом від 10.05.2011 року №9250/1/09-09 (а.с.148) заступник начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області повідомив Дубенську ОДПІ про те, що 28.04.2011 року СВ ПМ ДПА в Рівненській області вивченням матеріалів дослідчої перевірки, ВАТ «Дубномолоко», в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Дубномолоко»відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України -за відсутністю в їх діях складу злочину. Незважаючи на отриману від ДПА в Рівненській області інформацію, станом на час розгляду справи судом, Дубенська ОДПІ не скасувала (не визнала не чинним) оспорюваний наказ №332 від 18.03.2011 р., прийнятий на підставі постанови про проведення перевірки в рамках неіснуючої кримінальної справи.
Проаналізувавши положення ст. 113, 114, 100, 227 КПК України, беручи до уваги те, що постанову про порушення кримінальної справи №82/204-11 від 09.03.2011 року винесено слідчим без законних підстав та 12.03.2011 р. скасовано прокуратурою Рівненської області, враховуючи те, що досудове слідство (в рамках якого призначається проведення слідчих дій) провадиться лише після законного порушення кримінальної справи, зважаючи на те, що на момент прийняття наказу №332 від 18 березня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Дубномолоко»кримінальна справа №82/204-11 не перебувала в провадженні слідчого, суд прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 09.03.2011 р. не має усіх необхідних ознак підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідно до вимог пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України повинна бути винесена слідчим відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.
За наведених обставин, суд вважає, що наказ Дубенської ОДПІ №332 від 18.03.2011 року прийнятий без законних на те підстав, а тому підлягає скасуванню.
Доводи представника відповідача про те, що оспорюваний наказ жодним чином не порушує прав та інтересів ВАТ «Дубномолоко», оскільки ним визначені обов'язки посадових осіб податкового органу, яким доручено проведення перевірки, а не обов'язки товариства, суд відхиляє як безпідставні виходячи з наступного.
Органи державної податкової служби є органами державної влади і, відповідно, їх діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та вимогам п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, ст.78 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій відповідача. Відповідно до, ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті наказу №332 від 18.03.2011 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ВАТ «Дубномолоко», дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року є протиправним, не обґрунтованим, таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним наказу № 332 від 18.03.2011 року.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції за №332 від 18 березня 2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дубномолоко" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 року.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дубномолоко" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Ткачук Н.С.