донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2009 р. справа №17/239
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Гнатюк О.І., довіреність №089/1148 від 27.02.2009року,
від відповідача:
від ВДВС:
Казиев Л.С., довіреність б/н від 04.12.2008року,
Невзоров В.В., довіреність №13942 від 16.09.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
22.07.2009 року
по справі
№17/239
за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк
до
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк
про
стягнення заборгованості у сумі 1 148 161грн. 20коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30 липня 2007 року у справі №17/239 задоволено частково позов Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк і стягнуто 400 046,43 грн. основного боргу, 1 594, 39 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 110,67 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, у задоволенні позову про стягнення 16837грн. 12коп. інфляційних за період з березня по червень 2004 року, 3% річних у сумі 9 661, 98 грн. за період з 1 березня до 7 липня 2004 року відмовлено в зв'язку з недоведеністю. /арк. справи 61-63, том 2/.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року частково скасовано рішення господарсьокго суду Донецької області в частині відмови у позовних вимогах, задоволено решту вимог КП "Донецькміськводоканал" і стягнуто з ВАТ "Донвуглеводоканал" на його користь 16 837,12 грн. інфляційних втрат за період з березня по червень 2004 року, 3% річних у сумі 9 661, 98 грн. за період з 1 березня до 7 липня 2004 року, витрати по оплаті державного мита в сумі 1700грн. та витрат по оплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн./арк. справи 93-96, том 2/.
27.09.2007року на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал", м.Донецьк господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк інфляції в сумі 16837,12 грн., трьох процентів річних в сумі 9661,98 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та 850,00 грн. за подання касаційної скарги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./арк. справи 98, том2/.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року по справі №17/239 залишена без змін./арк. справи 114-117, том 2/.
25.12.2007року господарським судом Донецької області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007року видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн./арк. справи 120,том2/.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2008року у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено постанову суду апеляційної інстанції від 17.09.2007року та зазначено, що господарський суд Донецької області повинен видати два накази: перший -щодо стягнення основного боргу в розмірі 400046,43 грн., другий -щодо стягнення інфляції в сумі 16837,12 грн., трьох процентів річних в сумі 9661,98 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та 850,00 грн. за подання касаційної скарги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./арк. справи 94, том 3/.
26.01.2009року Відкрите акціонерне товариство "Донвуглеводоканал", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №24/26 від 26.01.2009року про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу суду, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року по справі №17/239, у частині стягнення витрат по сплаті державного мита у сумі 1594,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн. /арк. справи 96-97, том3/.
Ухвалою від 05.02.2009року господарським судом Донецької області відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк від 26.01.2009року №24/26./арк. справи 99, том3/.
Постановою від 14.04.2009року Вищий господарський суд України скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2009року, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 123-126, том3/.
Ухвалою від 10.06.2009року справа №17/239 прийнята до провадження господарським судом Донецької області /суддя Левшина Г.В./арк. справи 129, том3/.
15.07.2009року Відкрите акціонерне товариство "Донвуглеводоканал", м.Донецьк доповнило вимоги заяви №24/26 від 26.01.2009року./арк. справи 139, том3/.
17.07.2009року до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк про виправлення арифметичної помилки, допущеної у резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239./арк. справи 143-144, том 3/.
20.07.2009року Відкрите акціонерне товариство "Донвуглеводоканал", м.Донецьк доповнило вимоги заяви №24/26 від 26.01.2009року та просить виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу від 25.12.2007року, стягнув за ним судові витрати у вигляді 618грн.80коп. держмита та 42,95грн інформаційних витрат./арк. справи 145-146, том3/.
Ухвалою від 22.07.2009року господарським судом Донецької області внесено виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року по справі №17/239, суд першої інстанції вирішив, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в сумі 612,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,48 грн. /арк. справи 150, том3/.
Ухвалою від 22.07.2009року господарський суд Донецької області заяву від 26.01.2009року №24/26 Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк з урахуванням доповнень від 15.07.2009р. №24/371, від 20.07.2009р. №24/375, задовольнив; вніс зміни до наказу від 25.12.2007р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. по справі №17/239; замість слів та цифр „заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн.” вважати слова та цифри „заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 612,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,48 грн.”.; визнав таким, що не підлягає виконанню, наказ від 27.09.2007р. господарського суду Донецької області про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. по справі №17/239 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./арк. справи 150-151, том3/.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2009р. внесено виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі №17/239; згідно з вказаною ухвалою стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в сумі 612,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,48 грн.; за висновками суду, наказ, виданий 25.12.2007р. господарським судом Донецької області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. по справі №17/239, містить у собі арифметичні помилки, які підлягають виправленню; враховуючи, що наказом, виданим 25.12.2007р. господарським судом Донецької області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. по справі №17/239, стягуються з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнення цих судових витрат в наказі, виданим господарським судом Донецької області 27.09.2007р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду є неправомірним, внаслідок чого останній в цій частині підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2009року у справі №17/239 скасувати та прийняти ухвалу у справі, в якій відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк від 26.01.2009року №24/26 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 4-5, том 4/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що без зміни резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року у справі №17/239 не можливо вносити зміни до виконавчого документу; зміст наказу повинен повністю відповідати резолютивній частині рішення суду.
Представник Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2009року у справі №17/239 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Виходячи з вимог ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств , установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
З огляду на те, що у судовому засіданні необхідно було дослідити фактичні обставини справи, а саме: з'ясувати яким чином накази №17/239 господарського суду Донецької області від 27.09.2007року та 25.12.2007року фактично виконуються ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з метою надання пояснень уповноваженим представником ВДВС Куйбишевського району м.Донецька на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України залучила посадову особу даної установи до участі у справі./арк. справи 13, том3/.
Представник ВДВС Куйбишевського району м.Донецька у письмових поясненнях №13941 від 16.09.2009року зазначив, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №17/239 від 27.09.2007року відкрито постановою державного виконавця від 09.11.2007року; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №17/239 від 25.12.2007року відкрито постановою державного виконавця від 11.03.2008року; на теперішній час з боржника стягнуто 5118,84грн, з яких 511,88грн перераховано як кошти виконавчого збору, а 4606,96грн. перераховано стягувачу як стягнення за наказом господарського суду Донецької області №17/239 від 27.09.2007року.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та ВДВС, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Рішенням від 30.07.2007року господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк в розмірі 400046грн.43коп., стягнувши заборгованість по оплаті послуг, витрати по сплаті держмита в сумі1594грн.39коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн.67коп.,відмовив у стягненні 16837грн.12коп. інфляційних за період березень -червень 2004року та 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року. /арк. справи 61-63, том 2/.
Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області частково в частині відмови в стягненні сум інфляційних нарахувань та 3% річних, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року у справі №17/239 скасовано частково, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період березень -червень 2004року в сумі 16837грн.12коп. та 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року. в сумі 9661грн.98коп.задоволено,стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за період березень -червень 2004року в сумі 16837грн.12коп. та 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року. в сумі 9661грн.98коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп., в сумі 850грн. за подання касаційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00 коп., в іншій частині рішення господарського суду залишене без змін. ./арк. справи 93-96, том 2/.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року по справі №17/239 залишена без змін./арк. справи 114-117, том 2/.
27.09.2007року на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал", м.Донецьк господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк інфляції в сумі 16837,12 грн., трьох процентів річних в сумі 9661,98 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та 850,00 грн. за подання касаційної скарги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./арк. справи 98, том2/.
25.12.2007року господарським судом Донецької області на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007року видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн./арк. справи 120,том2/.
Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно з частиною 4 вказаної статті господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відкрите акціонерне товариство "Донвуглеводоканал", м.Донецьк у заяві від 26.01.2009року №24/26 /з урахуванням доповнень від 15.07.2009року №24/371, від 20.07.2009року №24/37/ просить виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу від 25.12.2007року, стягнувши за ним судові витрати у вигляді 618грн.80коп. держмита та 42,95грн інформаційних витрат з посиланням на ст.117 ГПК України.
У ухвалі від 22.07.2009року господарський суд Донецької області заяву від 26.01.2009року №24/26 Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк задовольнив, вніс зміни до наказу від 25.12.2007р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. по справі №17/239; замість слів та цифр „заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн.” вважати слова та цифри „заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 400046,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 612,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 42,48 грн.”.; визнав таким, що не підлягає виконанню, наказ від 27.09.2007р. господарського суду Донецької області про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. по справі №17/239 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн./арк. справи 150-151, том3/.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 22.07.2009року у справі №17/239 є хибним з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Як вбачається з заяви №24/26 від 26.01.2009року з урахуванням змін та доповнень до неї, відповідач вважає, що державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесі повинні бути перераховані пропорційно виходячи з розміру задоволених позовних вимог.
Однак вказане твердження відповідача у справі не є доцільним виходячи з того, що первісний предмет позовних вимог - стягнення заборгованості в сумі 1 145 161грн.20коп., позивачем при зверненні з позовом сплачено 1700грн державного мита та 118грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу ./арк. справи 3-4, том2/.
Підпункт “а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мито” / у редакції, що діяла на час подання позову/ передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, позивачем під час подачі позову сплачений максимальний розмір державного мита-1700грн.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення позовних вимог №09/2449 від 17.05.2007року, за якою просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг за березень 2004року 400046грн. 43коп., інфляційні за період березень -червень 2004року в сумі 16837грн.12коп, 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року в сумі 9661грн.98коп../арк. справи16, том 2/.
Як виходить з матеріалів справи, рішенням від 30.07.2007року господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк в розмірі 400046грн.43коп., в іншій частині відмовив. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних та 3% річних скасовано частково, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період березень -червень 2004року в сумі 16837грн.12коп. та 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року. в сумі 9661грн.98коп.задоволено,стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування за період березень -червень 2004року в сумі 16837грн.12коп. та 3% річних за період з 01.03.2004року по 07.07.2004року. в сумі 9661грн.98коп., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, взагалі позовні вимоги задоволені повністю, відповідно витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, які сплачені позивачем у справі, внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі за приписами ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
Таким чином, зазначення у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 1700грн. 00 коп., в сумі 850грн. за подання касаційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00 коп. є доцільним.
Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2009року внесені зміни до резолютивної частини вищевказаної постанови, оскільки у резолютивній частині постанови помилково не зазначено, в якій сумі підлягають стягненню з відповідача витрати за подання апеляційної скарги, що сплачені позивачем при зверненні з апеляційною скаргою, таким чином, так як апеляційна скарга Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року у справі №17/239 скасовано частково, відповідно витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги також підлягають стягненню з відповідача в частині задоволення вимог апеляційної скарги, а саме , в сумі 132 грн.49коп.
Будь-яких інших змін та доповнень до резолютивної частини постанови у відповідності з ст. ст. 88,89 ГПК України судом апеляційної інстанції не вносилось.
Відповідно, суд першої інстанції, за відсутності внесення будь-яких змін до резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду в частині стягнення державного мита за подання позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з боку апеляційного суду, не мав належних підстав для внесення змін у наказ суду, що виданий на виконання вказаної постанови.
Водночас, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визнає наказ господарського суду Донецької області від 25.12.2007року №17/239 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк витрат по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн.
У даний час, як свідчать матеріали справи, стягувачеві видані два накази: від 27.09.2007року, який видано на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007року, якою відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України здійснений розподіл судових витрат, що встановлений у разі повного задоволення позову; від 25.12.2007року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007року, але фактично виданий відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року, яким з відповідача стягнуто основний борг та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1594,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн.
Як вбачається з письмових пояснень №13941 від 16.09.2009року ВДВС Куйбишевського району м.Донецька, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №17/239 від 27.09.2007року відкрито постановою державного виконавця від 09.11.2007року; виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №17/239 від 25.12.2007року відкрито постановою державного виконавця від 11.03.2008року; на теперішній час з боржника стягнуто 5118,84грн, з яких 511,88грн перераховано як кошти виконавчого збору, а 4606,96грн. перераховано стягувачу як стягнення за наказом господарського суду Донецької області №17/239 від 27.09.2007року.
Таким чином, обидва наказу знаходяться ВДВС Куйбишевського району м.Донецька на виконанні та виконання наказів у примусовому порядку призведе до додаткового стягнення з відповідача судових витрат, що не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито".
Суд апеляційної інстанції вважає, що наказ господарського суду Донецької області №17/239 від 25.12.2007року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк витрат по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн. не підлягає виконанню, як винесений помилково.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106,117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2009року у справі №17/239 скасувати.
Відмовити у задоволенні Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк заяви від 26.01.2009року №24/26 про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу господарського суду Донецької області від 25.12.2007року.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Донецької області від 25.12.2007року №17/239 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м.Донецьк витрат по сплаті державного мита в сумі 1594,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,67 грн.
В іншій частині наказ господарського суду Донецької області від 25.12.2007року №17/239 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС