29 вересня 2009 р.
№ 2-12/896-2009
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р.
у справі №2-12/896-2009 господарського суду АР Крим
за позовом Фірма "Виробничо-комерційна організація "Крим"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про визнання недійсним протоколу та скасування акта
за участю представників:
Фірми "Виробничо-комерційна організація "Крим"-Гурепко М.В.;
ВАТ "Крименерго" -Мельнікова Т.В.
Фірма "Виробничо-комерційна організація "Крим" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просила суд:
- скасувати акт №104831 від 08.12.2008р. про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, складений представниками відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ;
- визнати недійсним протокол №3027 від 29.12.2008р. і рахунок №285/047 від 30.12.2008р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідний акт складено за відсутності факту порушення. Враховуючи невідповідність фактів, зафіксованих у такому протоколі, дійсним обставинам, є незаконними і рішення комісії, зафіксоване у протоколі, яке прийняте за наслідками розгляду такого акта та виставлений на виконання такого рішення рахунок (а.с.2-3).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано заяву відповідно до якої ним змінено предмет позову. Так, відповідно до заяви від 28.04.2009р. позивач просив визнати недійсним рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом комісії №3027 від 29.12.2008р., та розрахунок вартості недоврахованої електроенергії (а.с.49).
Відповідач у справі - ВАТ "Крименерго" у відзиві на позов просив провадження у справі припинити на підставі ст.80 ГПК України, вказуючи на те, що спірні акт, рішення комісії та рахунок не є актами ненормативного характеру, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання (а.с.27-29).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2009р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду:
- рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом комісії №3027 від 29.12.2008р., визнано недійсним;
- в іншій частині вимог -провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.60-62).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення, яким постановлено перерахувати обсяг спожитої електричної енергії, прийнято за відсутності факту порушення позивачем ПКЕЕ.
Припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсним розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що рахунок не носить обов'язкового характеру і не може бути визнаний судом недійсним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2009р. залишено без змін (а.с.87-95).
Частково не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Крименерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати в частині визнання недійсним рішення ВАТ "Крименерго, оформлене протоколом №3027 від 29.12.2008р., і у цій частині провадження у справі припинити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушення судами норм процесуального права (а.с.102-104).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
Працівниками ВАТ "Крименерго" проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №104831 від 08.12.2008р. про порушення Правил користування електричною енергією, яким зафіксовано факт порушення ПКЕЕ.
За результатами розгляду акта, комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, яке оформлене протоколом №3027 від 29.12.2008р., відповідно до якого позивачу донараховано електроенергію, вартістю 3 752,81грн.
На підставі рішення комісії позивачу виставлений рахунок №285/047 від 30.12.2008р. на суму 3127,34грн.
Предметом спору у даній справі, враховуючи зміну предмету спору позивачем, є дійсність вказаного рішення, оформленого протоколом та розрахунку.
Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, суд першої інстанції, та, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційна інстанція не взяли до уваги положення наступних норм, які підлягали застосуванню.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, в силу п.10 ч.2 ст.16 ЦК, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст.20 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Виходячи із змісту вищевказаних норм права, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин і які є підставою для виникнення, зміни або припинення певних прав або обов'язків такої особи.
Разом з тим, рішення, яке позивач просить визнати недійсним не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків позивача. Таке рішення не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості додатково нарахованого обсягу електричної енергії, оскільки не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку.
Так, в силу п.6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. №417/1442), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При цьому, спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Перелік справ, підвідомчих господарським судам визначений ст.12 ГПК України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п.1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті.
Разом з тим, рішення комісії не є актом, який породжує певні правові наслідки; зазначене рішення не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин; воно не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом.
Зазначене рішення, як і акт перевірки та рахунок, може бути доказом, зокрема, у справі про стягнення нарахованих сум з позивача у судовому порядку або у разі звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії. Однак, таке рішення не є визначальним при встановленні самого факту порушення і повинно оцінюватись у сукупності з іншими зібраними доказами за правилами, визначеними нормами ГПК України (також див. постанову ВСУ від 12..06.2007р. у справі №3/576н).
Таким чином, провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом комісії, ВАТ "Крименерго" №3027 від 29.12.2008р. підлягало припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, на що не звернули уваги суди, розглядаючи відповідні вимоги по суті.
Отже, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2009р. в частині задоволення вимог про визнання недійсним рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом комісії №3027 від 29.12.2008р., а також постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. щодо залишення вказаного рішення у зазначеній частині без змін підлягають скасуванню, а провадження у справі за наведеними вимогами -припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
При цьому, касаційна інстанція погоджується з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі за іншою вимогою позивача.
В силу ст.47 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету державне мито, сплачене:
- позивачем з позовної заяви у розмірі 85грн. відповідно до квитанції №16 від 11.02.2009р.;
- відповідачем з апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 85грн. згідно платіжних доручень №1200013777 від 07.05.2009р., №1200020193 від 03.07.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,80,1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2009р. у справі №2-12/896-2009 щодо задоволення вимог про визнання недійсним рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом комісії №3027 від 29.12.2008р., та вказане рішення у зазначеній частині скасувати.
Провадження у справі за вимогами Фірми "Виробничо-комерційна організація "Крим" про визнання недійсним рішення ВАТ "Крименерго", оформлене протоколом комісії №3027 від 29.12.2008р., припинити.
В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2009р. залишити без змін.
3. Повернути з державного бюджету державне мито, сплачене:
- Фірмою "Виробничо-комерційна організація "Крим" з позовної заяви у розмірі 85грн. відповідно до квитанції №116 від 11.02.2009р.;
- Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" з апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 85грн. згідно платіжних доручень №1200013777 від 07.05.2009р., №1200020193 від 03.07.2009р.
4. Доручити видати довідки на виконання п.3 резолютивної частини постанови господарському суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Грек Б.М.