донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2009 р. справа №4/2-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Шульженко Д.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : не з"явився
від відповідача: Бернер Р.Б.-довіреність №01/01-09 ЮРК від 01.01.2009р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Техніка" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009 року
у справі № 4/2-62 (суддя Забарющий М.І.)
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
до відповідача Акціонерного товариства "Техніка" м.Донецьк
про стягнення 23914,62грн.
Рішенням господарський суд Донецької області від 20.07.2009р. по справі №4/2-62 стягнув з акціонерного товариства "Техніка" м.Донецьк на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Краматорськ 23914грн.62коп. збитків.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що з працівником ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ" Щусь В.І. 13.02.2004р. стався нещасний випадок у дорожньо-транспортній пригоді. Акт №1 від 11.03.2004р. про нещасний випадок на виробництві підписаний без заперечень членами та головою комісії. Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р. водій АТ "Техніка" -Коросташов М.В. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судом був встановлений факт того, що шкода заподіяна громадянином Коросташовим М.В. - працівником АТ "Техніка", який виконував трудові обов'язки на автомобілі "ІVЕКО Turbo Daily" державний номер 25271ЕВ, що належав АТ "Техніка". Крім того, з АТ "Техніка" стягнуто на користь потерпілого Щусь В.І. матеріальну шкоду в сумі 3272грн.41коп., моральну шкоду в сумі 7000грн.; на користь ЗАТ "НКП "КРАМТЕХМАШ" в рахунок відшкодування шкоди, матеріальну шкоду в сумі 85520грн.87 коп., на користь Манішевської Л.Г. -матеріальну шкоду в сумі 2196грн.45коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн. Причиною даного спору є питання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати Відділення виконавчої дирекції Фонду, які виникли внаслідок здійснення останнім страхових виплат відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В рішенні господарський суд посилається на ст.21, ст.11 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також на норми ст.ст.13,14,2,6 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до наведених приписів ст.ст.2,6 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" потерпілий Щусь В.І. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ". Спірні взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Господарський суд, посилаючись на норми ст.ст.1166,1191,1172 ЦК України, дійшов висновку, що відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою. За період з 01.11.2007р. по 31.01.2009р. позивач перерахував потерпілому Щусь В.І. 18682,62грн. страхових виплат, надав путівку № 114434 до санаторію “Ювілейний” вартістю 5323 грн. Таким чином, позивач поніс загальні витрати в сумі 23914,62 грн., які в порядку регресу вимагає стягнути з відповідача.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі скаржник посилається на норми ст.ст.1,2,28,24 Основ законодавства України про загальнобов"язкове державне соціальне страхування, ст.ст.13,17,21,25,52,46,47 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Скаржник вважає, що посилання господарського суду на норми ст.ст.1166,1172,1187,1191,1192 є необґрунтованими. У чинному законодавстві України про загальнобов"язкове державне соціальне страхування немає відсильних до ЦК норм, зокрема права страховика на зворотну вимогу до винної сторони у випадку настання страхового випадку особи. Відповідно до правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми спеціального закону, тобто нормі Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідне наявність складу правопорушення, а саме - шкоди. Витрати Фонду по відшкодуванню шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті є його обов'язком та розумінням діяльності Фонду соціального страхування від нещасного випадку взагалі, тобто саме для цього і здійснювалось соціальне страхування. Витрати Фонду треба розуміти не як нанесену йому шкоду, а як заплановані соціальним законодавством страхові ризики. Фонд щомісяця отримує страхові внески роботодавців для того, щоб мати таку можливість. Витрати, що Фонд здійснив при настанні страхового випадку були йому вже відшкодовані раніше страховими внесками роботодавців. Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ у м.Краматорськ Донецької області розглядає зроблені ним виплати Щусь В.І., як шкоду заподіяну АТ "Техніка" (власником джерела підвищеної небезпеки). Однак з АТ "Техніка", як власника джерела підвищеної небезпеки, згідно з вироком Красноармійського міськрайонного суда Донецької області від 07 лютого 2006р. було стягнуто на користь ЗАТ „НКП „Крамтехмаш" в рахунок відшкодування шкоди, матеріальна шкода у сумі 85520,87 грн., на користь Манишевської Л.Г. матеріальна шкода у сумі 2196,45 грн., моральна шкода у сумі 25000 грн., на користь Щусь В.І. був стягнута матеріальна шкода, пов'язана з витратами на лікування у сумі 3272,41 грн. та моральна шкода у сумі 7000 грн. Тобто у рамках цивільно-правових правовідносин АТ "Техніка" виконало свої обов'язки. Крім того, ЗАТ "УАСК АСКА" згідно з договором обов'язкового цивільної відповідальності власників транспортних засобів №Б/1157838 від 16.12.2003р., зробило на користь Щусь В.І. виплату за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого у розмірі 5975,16 грн. АТ "Техніка" зареєстровано відділенням виконавчої дирекції у Ворошиловському районі м.Донецька Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з 13.09.2000р. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.00р. №1423 "Про затвердження Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання" підприємство віднесено до 3-го класу професійного ризику виробництва зі страховим тарифом 1,06 у відсотках до фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, які підлягають обкладенню податком з фізичних осіб.
З 01.11.2007р. по 31.01.2009р. - період за який позивач вимагає відшкодувати затрати на санаторне-курортне лікування та щомісячну страхову суму, відповідач був зареєстрований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та здійснював встановлені діючим законодавством України відчислення. Кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються виключно за їх прямим призначенням. Рішення про перерахування тимчасово вільних коштів, у тому числі резерву коштів Фонду, на депозитний рахунок приймає правління Фонду. Таким чином, позивач у з 01.11.2007р. по 31.01.2009р., як роботодавець перераховував Фонду ССНВВ на виробництві та професійних захворювань України 46544,61 грн., які згідно з п.2. ст.47 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Краматорську у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. по справі №4/2-62 залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та не суперечить діючому законодавству. 13.02.2004р. внаслідок ДТП потерпілий Щусь В.І. отримав травму, про що складено акт від 11.03.2004р. за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Нещасний випадок з Щусь В.І. стався з вини працівника АТ "Техніка" Коростошова М.В., що встановлено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р., яким Коросташова М.В. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У відзиві позивач посилається на норми ст.ст.11,21 Основ законодавства України про загальнобов"язкове державне соціальне страхування, ст.ст.2,6,13,14 Закону України "Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до наведених приписів ст.ст.2,6 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" потерпілий Щусь В.І. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ". Дія закону в даному випадку поширюється лише на відносини між Фондом ССНВВ та ЗАТ "НПК Крамтехмаш", тоді як взаємовідносини відділення ВД Фонду ССНВВ в м.Краматорську та АТ "Техніка" регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону, які і відносини відповідача з потерпілим Щусь В.І., який не був працівником цього підприємства. У відзиві позивач посилається на норми ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України. Оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів проведено страхові виплати в сумі 23914грн.62коп., що знаходиться в безпосередньому причинному зв"язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнобов"язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
З гр.Щусь В.І., який є працівником ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ" 13.02.2004р. стався нещасний випадок у дорожньо-транспортній пригоді через зіткнення на трасі Димитрове -Костянтинівка автомобілю "HYNDAI Santa Fe" державний номер 02300ЕС (власник ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ") під управлінням водія Щусь В.І., в якому знаходилися пасажири Манішевський та Манішевська, із вантажопасажирським автомобілем "ІVЕКО Turbo Daily" державний номер 25271ЕВ (власник АТ "Техніка") під управлінням водія Коросташова М.В., що слідував у протилежному напрямі.
Згідно акту №1 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.2004р. (підписаного без заперечень членами та головою комісії) громадянин Щусь В.І. внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав - відкритий багато осколковий внутрішньо суглобний перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині із зміщенням відламків та вивихом правої стопи зовні; відкритий осколковий перелом правого надколінника із зміщенням; відкрите пошкодження власної зв'язки лівого надколінника; закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення; ушиб грудної клітини праворуч, лоба -зліва; пневмоторакс праворуч; травматичний шок 2 степені.
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р. водій АТ "Техніка" -Коросташов М.В. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 30.05.2005р. сер. ДОН-04 №074442 Щусь В.І. встановлена друга група інвалідності, зазначене також встановлено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005р.
Крім того, з АТ "Техніка" стягнуто на користь потерпілого Щусь В.І. матеріальну шкоду в сумі 3272грн.41коп., моральну шкоду в сумі 7000грн.; на користь ЗАТ "НКП "Крамтехмаш" в рахунок відшкодування шкоди, матеріальну шкоду в сумі 85520грн.87 коп., на користь Манішевської Л.Г. -матеріальну шкоду в сумі 2196 грн. 45коп., моральну шкоду в сумі 25000грн.
Підставою для покладання відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди на АТ "Техніка" м. Донецьк був встановлений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області факт того, що шкода заподіяна громадянином Коросташовим М.В. - працівником АТ "Техніка", який виконував трудові обов'язки на автомобілі "ІVЕКО Turbo Daily" державний номер 25271ЕВ, що належав АТ "Техніка".
Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 25.10.2004р., наказу № 58 від 30.11.2004р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №109351 автомобілі "ІVЕКО-3510" державний номер 25271 ЕВ, що належав відповідачеві, був в подальшому списаний.
Ці факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. у справі № 19/12 та згідно приписів ст. 35 ГПК України і знову доведенню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для виникнення спору є питання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати Відділення виконавчої дирекції Фонду, які виникли внаслідок здійснення останнім страхових виплат відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Принципи, загальні правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян в України визначені Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст.21 вищевказаних Основ внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.
Статтею 11 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та ст.13 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначено, що страховий ризик -це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок.
Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст.14 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Відповідно до наведених приписів статей 2, 6 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" потерпілий Щусь В.І. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ "НПК "КРАМТЕХМАШ".
Спірні взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага.
Отже, оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду за рахунок коштів Фонду проведено страхові виплати, що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з діями особи (працівника відповідача), правовідносини з якою не охоплюються сферою загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошти є для нього шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За період з 01.11.2007р. по 31.01.2009р. позивач перерахував потерпілому Щусь В.І. 18 682,62 грн. страхових виплат, що підтверджується платіжними дорученнями позивача про перерахування відповідних платежів ВАТ "Державний ощадний банк України" на АК "Промінвестбанк", і розподіл цими банками отриманих коштів у т.ч. і на рахунки відкриті п. Щусь В.І. Позивач надав потерпілому Щусь В.І. путівку № 114434 до санаторію "Ювілейний" вартістю 5 323 грн.
Таким чином, позивач поніс загальні витрати в сумі 23 914,62 грн., які в порядку регресу обґрунтовано господарським судом стягнуті з відповідача.
Посилання скаржника на те, що він як роботодавець перерахував Фонду ССНВВ на виробництві та професійних захворюваньУкраїни 46544,61грн., які згідно з п.2 ст.47 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" повинні були покрити витрати фонду, не може бути прийнято до уваги з огляду на приписи ст.ст.1166, 1172, 1191 ЦК України.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. по справі №4/2-62 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду