"25" серпня 2009 р.
№ 19/18-2039/1
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Мишкіної М.А., Журавльова О.О.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 136 від 21.08.2009р.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Зовнішньоекономічна фірма „Маріо”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви без розгляду
від 03.07.2009р. № 19/18-2039/1
за позовом: ТОВ Зовнішньоекономічна фірма „Маріо”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”
про визнання недійсним договору
(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2009р. № 19/18-2039/1 (суддя Давченко Т.М.) позовну заяву ТОВ Зовнішньоекономічна фірма „Маріо” (далі ТОВ ЗЕФ „Маріо”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ „Укрпромбанк” про визнання недійсним укладеного між ними генерального договору № 12/ОВ-08 від 07.08.2008р. „Про надання овердрафту за поточним рахунком” повернено без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, зокрема яким актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства суперечить зміст оспорюваного договору.
ТОВ ЗЕФ „Маріо” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 22/01 від 22.07.2009р. (вх. № 1687 від 04.08.2009р.), в якій просить вказану ухвалу господарського суду скасувати, позовну заяву направити для розгляду по суті до господарського суду Миколаївської області, т. я. п. 3 ст. 63 ГПК України не містить такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду як незазначення актів цивільного законодавства та моральних засад суспільства, яким не відповідає договір, зазначення в позовній заяві яким саме нормативним документам не відповідає генеральний договір № 12/ОВ-08 від 07.08.2008р. „Про надання овердрафту за поточним рахунком”, вказано номери статей ЦК України і ГК України, котрі порушено при укладанні названого договору.
Розглянувши наявні матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2009р. № 19/18-2039/1 вищезазначену позовну заяву ТОВ ЗЕФ „Маріо” за вих. № 25/01 від 25.06.2009р. повернуто без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Однак висновок господарського суду щодо порушення приписів п. 3 ст. 63 ГПК України не відповідає чинному законодавству та змісту позовної заяви, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог п. 3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. В даному випадку обставиною, на якій ґрунтується позовна заява товариства, являється зазначена в останній відсутність в кредитному договорі № 12/ОВ-08 від 07.08.2008р. істотних умов, що передбачають відповідальність банку щодо видачі кредиту, обов'язковість яких передбачена ст. 345 ГК України. При цьому наведений виключний перелік випадків для повернення позовної заяви без розгляду по п. 3 ст. 63 ГПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви внаслідок незазначення актів цивільного законодавства та моральних засад суспільства, яким не відповідає договір, що за визначенням і згідно приписів п. 5 ст. 54 ГПК України не являється обставиною, на котрій ґрунтується позовна вимога.
Викладене свідчить про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ ЗЕФ „Маріо” за вих. № 25/01 від 25.06.2009р. по п. 3 ст. 63 ГПК України без розгляду.
За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.07.2009р. № 19/18-2039/1 про повернення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2009р. № 19/18-2039/1 скасувати.
3. Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.О. Журавльов
Постанова підписана 25.08.2009р.