донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2009 р. справа №36/263
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Іванченко Д.І. - по довір. б/н від 22.01.09р.,
від відповідача:
Хмара І.В. - по довір. №32 від 03.09.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
14.07.2009 року
по справі
№36/263
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалінновація" м. Донецьк
до
Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м. Донецьк
предмет спору
стягнення заборгованості за договором №4400002098 від 06.11.07р. в сумі 495 689грн. 82коп. (згідно уточнень)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалінновація» м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Укрметалінновація») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»м. Донецьк про стягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 495 689грн. 82коп. (згідно уточнень).
Господарський суд на підставі наданих відповідачем документів, здійснив заміну відповідача, Закрите акціонерне товариство «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.09р. по справі №36/263 провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 105 000грн. 00коп. припинено, у зв'язку з оплатою боргу у цій частині в процесі розгляду справи.
Позовні вимоги ТОВ «Укрметалінновація»до ЗАТ «Донецький електрометалургійний завод»задоволені частково.
Стягнуто з ЗАТ «Донецький електрометалургійний завод»на користь ТОВ «Укрметалінновація» заборгованість в сумі 376 041грн. 78коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №4400002098 від 06.11.07р. виконав належним чином, здійснивши поставку продукції на суму 495 689грн. 82коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Втім, поставка продукції була здійснена позивачем всупереч вимогам договору без попередньої оплати, тому суд застосував при встановленні моменту виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати отриманої продукції положення ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме з моменту пред'явлення вимоги. Позивачем 22.11.08р. на адресу відповідача була направлена претензія №183/11 від 19.11.08р. про сплату боргу на загальну суму 451 041грн. 78коп.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, здійснивши оплату в сумі 105 000грн. вже після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується доказами матеріалів справи. У зв'язку з чим, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 105 000грн. припинено, відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судом було встановлено, що строк оплати вартості продукції, поставленої по видатковій накладній №РН-0000058 від 05.11.08р. на суму 44 648грн.04коп. не наступив, оскільки в претензії №183/11 від 19.11.08р. посилання на цю видаткову накладну відсутнє. При цьому відповідач здійснив часткову оплату продукції за цією видатковою накладною в загальній сумі 30 000грн., тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 376 041грн. 78коп.
ЗАТ «Донецький електрометалургійний завод»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.07.09р. по справі №36/263 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Зокрема заявник апеляційної скарги посилається на те, що у відповідача не виник обов'язок здійснювати оплату за договором №4400002098 від 06.11.07р., оскільки не було узгоджено між сторонами графіку поставки та відсутня письмова заявка на поставку продукції та позивачем, та в порушення умов п.6 даного договору позивачем не надано відповідачу разом з продукцією супровідних документів.
ТОВ «Укрметалінновація»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 14.07.09р. по справі №36/263 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач у відзиві посилається на те, що строк оплати у відповідача наступає з моменту передачі продукції, а саме визначається датою видаткової накладної.
Донецький апеляційний господарський суд на підставі наданих відповідачем документів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 12.08.09р., Довідки з ЄДРПОУ АБ №207129 від 28.08.09р., Виписки з протоколу №240 засідання Оглядової ради АТ (приватне) «Донецький електрометалургійний завод»від 13.08.09р., Виписки із Статуту ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод»затвердженого у новій редакції загальними зборами акціонерів (протокол №36 від 11.08.09р.), ухвалою від 14.09.09р. замінив відповідача - Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.07р., між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», укладено договір №4400002098, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити в 2007р., а покупець прийняти та оплатити продукцію приведену в таблиці даного пункту договору на загальну суму 88 105грн. 44коп. Продукція постачається на умовах СТР (склад покупця) при поставці автотранспортом відповідно правилам Інкотермс 2000.
Сума даного договору складає орієнтовно (з врахуванням ПДВ): - 88105 грн. 44 коп.
Додатковими угодами, наявними в матеріалах справи, п. 1 договору в частині визначення асортименту, кількості та ціни продукції було доповнено новими позиціями, пункт 7 договору, в частині визначення суми договору викладено в новій редакції.
Строк дії договору з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками обох сторін до 31.12.09р. (додаткова угода від 15.12.08р.).
На виконання умов договору постачальник поставив покупцю продукцію на загальну суму 495 689грн. 82коп., що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи, а саме: №РН-0000040 від 01.09.08р., №РН-0000049 від 01.10.08р., №РН-0000050 від 19.09.08р., №РН-0000051 від 01.10.08р., №РН-0000052 від 15.10.08р., №РН-0000053 від 17.10.08р., №РН-0000054 від 17.10.08р. №РН-0000058 від 05.11.08р.
В вищезазначених видаткових накладних є посилання на договір №4400002098 від 06.11.07р., тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що поставка продукції позивачем відповідачу здійснювалась саме за договором №4400002098 від 06.11.07р.
Продукцію на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявних в матеріалах справи, прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означених видаткових накладних. Податкові накладні та рахунки-фактури, виписані на підставі договору №4400002098 від 06.11.07р.
На підставі вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт поставки продукції на суму 495 689грн. 82коп.
Згідно до п. 5 додаткової угоди №3 від 03.12.07р. до договору №4400002098 від 06.11.07р. пункт 8 був викладений сторонами в наступній редакції: «Оплата здійснюється наступним шляхом: покупець вносить аванс в розмірі 70% вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника. 30% вартості продукції сплачуються протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок постачальника за фактом поставки продукції і надання документів відповідно п. 6 цього договору».
З матеріалів справи вбачається, що поставка спірної партії продукції була здійснена позивачем всупереч вимогам договору, а саме без попередньої оплати.
Проте, відповідно до п.4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Враховуючи те, що здійснивши поставку товару без попередньої оплати, позивачем порушено встановлений договором порядок оплати.
За таким обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано при встановлені моменту виникнення зобов'язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосовано положення ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 22.11.08р. була направлена відповідачу претензію №183/11 від 19.11.08р. про сплату боргу за поставлений продукцію на загальну суму 451 041грн. 78коп. В претензії зазначено, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті продукції, поставленої по накладним №РН-0000040 від 01.09.08р., №РН-0000049 від 01.10.08р., №РН-0000050 від 19.09.08р., №РН-0000051 від 01.10.08р., №РН-0000052 від 15.10.08р., №РН-0000053 від 17.10.08р., №РН-0000054 від 17.10.08р. на загальну суму 451 041грн. 78коп.
Таким чином, граничний строк оплати за продукцію, отриману відповідачем за зазначеними видатковими накладними настав 29.11.08р.
Судом першої інстанції було встановлено, строк оплати вартості продукції, поставленої по видатковій накладній №РН-0000058 від 05.11.08р. на суму 44 648грн. 04коп. не наступив, оскільки в претензії №183/11 від 19.11.2008р. посилання на цю видаткову накладну відсутнє. Інших вимог про оплату за цією видатковою накладною позивачем не надано як суду першої так і апеляційній інстанції.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснив часткову оплату продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-0000058 від 05.11.08р. згідно платіжного доручення №2840 від 20.03.09р. та платіжного доручення №2495 від 12.03.09р. на загальну суму 30 000грн.00коп.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що у нього не виник обов'язок здійснювати оплату за договором №4400002098 від 06.11.07р., оскільки не було узгоджено між сторонами графіку поставки та відсутня письмова заявка на поставку продукції та позивачем, та в порушення умов п.6 даного договору позивачем не надано відповідачу разом з продукцією супровідних документів.
Пункт 6 договору №4400002098 від 06.11.07р. дійсно передбачає, що разом з продукцією постачальник зобов'язується представити наступні документи: оригінал сертифікату якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну.
Втім, судова колегія вважає, що не отримання відповідачем супровідних документів разом з продукцією не впливає на відсутність виникнення у відповідача обов'язку здійснювати оплату отриманої продукції, оскільки як вірно було встановлено судом першої інстанції, строк оплати по договору встановлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Крім цього, відповідачем не було надано як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів звернення до позивача відносно заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції, чи відносно якості отриманої продукції.
Також, в реєстрі отриманих видаткових накладних за вересень 2008р. наявного в матеріалах справи зазначено, що позивач направляв відповідачу податкові накладні, датовані вереснем 2008р.
В матеріалах справи наявні банківські виписки, що підтверджують часткову сплату відповідачем суми боргу, в яких відповідач при оплаті посилався на відповідні рахунки-фактури. В рахунках-фактурах є підпис осіб в графі «Получил(а)». Вищезазначене підтверджує те, що відповідач був обізнаний та отримував рахунки-фактури.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що позивач виконав умови п. 6 договору №4400002098 від 06.11.07р.
В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було оплачено суму заборгованості на загальну суму 105 000грн. 00коп., у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 105 000грн. 00коп. правомірно припинено на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмету спору в цій частині.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 376 041грн. 78коп.
Таким чином судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.07.09р. по справі №36/263 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.09р. по справі №36/263 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.07.09р. по справі №36/263 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду