донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2009 р. справа №38/90
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились,
від відповідача:
не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.07.2009 року
по справі
№38/90
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт"
м. Дніпропетровськ
до
Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м. Донецьк
предмет спору
стягнення заборгованості в сумі 5000грн. за договором поставки №5500007511 від 15.04.08р.
Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» м. Дніпропетровськ (далі по тексту -ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м. Донецьк (далі по тексту -ВАТ «Донецький металургійний завод») про стягнення грошових коштів у сумі 5000грн., які є заборгованістю за поставлену продукцію.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки №5500007511 від 15.04.08р., видаткову накладну №Т-802556 від 18.08.08р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБІ №901037/426 від 13.08.08р., рахунок №Т0208-2656 від 08.08.08р., виписку з банку, претензію №73/2009 від 28.01.09р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.09р. по справі №38/90 позовні вимоги ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що поставка позивачем продукції відповідачу здійснювалась саме за договором поставки №5500007511 від 15.04.08р., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, здійснивши оплату в сумі 4 359грн. 28коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 5000грн. суду не надав, тому позовні вимоги ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 5 000грн. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
ВАТ «Донецький металургійний завод»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09р. по справі №38/90 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що при укладанні договору поставки №5500007511 від 15.04.08р. між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки направлений позивачем протокол розбіжностей не був підписаний відповідачем.
На думку скаржника, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору поставки №5500007511 від 15.04.08р., такий договір є неукладеним відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Представники сторін у судове засідання 14.09.09р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які маються в матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Враховуючи те, ухвалою суду від 06.08.09р. про порушення апеляційного провадження по справі 338/90 явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ «Донецький металургійний завод» за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так заявник в апеляційній скарзі посилається на неприйняття до уваги судом першої інстанції того, що договір поставки №5500007511 від 15.04.08р. є неукладеним відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
В обґрунтування даного доводу скаржник посилається на протокол розбіжностей від 17.06.08р. до договору поставки №5500007511 від 15.04.08р., який не був підписаний відповідачем.
Судова колегія вважає даний довід скаржника необґрунтованим виходячи з наступного.
Як вбачається з тексту протоколу розбіжностей від 17.06.08р. до договору поставки №5500007511 від 15.04.08р., ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» виклав у своїй редакції п.4, 8 договору, з п.6 договору виключив абз.2, доповнив договір п.9 та п.19 у своїй редакції.
З викладених у редакції позивача пунктів вбачається, що вони не стосуються зміни істотних умов договору поставки №5500007511 від 15.04.08р.
Відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно умов договору поставки №5500007511 від 15.04.08р. ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»здійснило поставку продукції виробничо-технічного призначення на адресу ВАТ «Донецький металургійний завод»на суму 9 359грн. 28коп.
З матеріалів справи вбачається, що факт поставки продукції відповідачу підтверджується видатковою накладною №Т-802556 від 18.08.08р. на загальну суму 9 359грн. 28коп., в якій підставою зазначено договір №5500007511 від 15.04.08р. та рахунок на оплату №Т0208-2656. В рахунку №Т0208-2656 від 08.08.08р. мається посилання на договір №5500007511 від 15.04.08р.
Факт отримання відповідачем вказаного товару на суму 9 359грн. 28коп. підтверджується підписом уповноваженого представника ВАТ «Донецький металургійний завод», який діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серія НБІ № 901037/426 від 13.08.08р.
Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що поставка позивачем продукції відповідачу здійснювалась саме за договором поставки №5500007511 від 15.04.08р.
Відповідно до п. 8 договору оплата за кожну узгоджену партію поставленої продукції здійснюється за фактом поставки продукції на підставі рахунка, виставленого постачальником в строк не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання покупцем платіжної вимоги-поруки (рахунка).
Крім цього, позивачем повторно направлявся відповідачу вищезазначений рахунок разом з претензією №73/2009 від 28.01.09р., що підтверджується доказами матеріалів справи.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №73/2009 від 28.01.09р., в якій зазначено, що вимога про оплату була пред'явлена в рахунку №Т0208-2656 від 08.08.08р. на оплату поставленого товару, у зв'язку з чим позивач просив відповідача в семиденний строк здійснити оплату заборгованості шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5000грн., яка залишена відповідачем без задоволення.
Крім цього, відповідно банківської виписки, яка підтверджує часткову сплату відповідачем суми боргу 09.09.08р. в сумі 4 359грн. 28коп., відповідач при оплаті посилається на рахунок №Т0208-2656 від 08.08.08р. та договір № №5500007511 від 15.04.08р.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що фактичні дії сторін по виконанню договору підтверджують те, що договір поставки №5500007511 від 15.04.08р. є укладеним.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що на дату звернення позивача з позовом строк виконання відповідачем зобов'язання за договором поставки №5500007511 від 15.04.08р. по оплаті фактично отриманої продукції за накладною №Т-802556 від 18.08.08р. в сумі 5 000грн. є таким, що настав.
З огляду на зазначене, а також виходячи з того, що доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 5000грн. не було надано і апеляційній інстанції, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманої продукції та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 5 000грн.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09р. по справі №38/90 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09р. по справі №38/90 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.07.09р. по справі №38/90 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду