"08" вересня 2009 р.
Справа № 4/331/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі Т.Я. Гладишевої, Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Гарц І.Д. -директор (паспорт серії ЕО № 416065 виданий 23.10.1997 року);
Кузовлєв В.В. (довіреність № 2 від 18.08.2009 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”
на рішення господарського суду Миколаївської області від „22” червня 2009 року
по справі № 4/331/08
за позовом Приватного підприємства „Нептун-Електро Про”, м. Миколаїв
до Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон
про стягнення 8 810,88 грн.
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон
до Приватного підприємства „Нептун-Електро Про”, м. Миколаїв
про стягнення 7 500 грн.
10.09.2008 року Приватне підприємство „Нептун-Електро Про” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси” (далі по тексту -відповідач) заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у сумі 8 810,88 грн., з яких 7 500 грн. -основний борг, 1 161,09 -збитки від інфляції, 149,79 грн. -3 % річних. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору на розробку робочої документації та норм чинного законодавства виконану позивачем роботу не визнає та за нею в повному обсязі не розраховується.
10.10.2008 року ЗАТ „Українські ковбаси” звернулося до господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПП „Нептун-Електро Про” авансу в сумі 7 500 грн. Також підприємство просило стягнути на його користь і витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Такі зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ПП „Нептун-Електро Про” покладені на нього договором обов'язки та роботи в строк не виконало, у зв'язку з чим ЗАТ „Українські ковбаси” звернулось до нього з претензією про повернення авансу, але вона залишена без відповіді та задоволення.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 року по справі № 4/331/08 (суддя Дубова Т.М.) первісні позовні вимоги ПП „Нептун-Електро Про” задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ЗАТ „Українські ковбаси” на користь позивача суму 7 500 грн. основного боргу, 1 161,09 грн. індексу інфляції, 149,79 грн. 3 % річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Українські ковбаси” до ПП „Нептун -електро про” -відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Українські ковбаси” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях, викладених в апеляційній скарзі посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Скаржник посилається на те, всупереч п.п.3.1, 3.2 договору позивач не передав відповідачу комплект документації для перевірки та затвердження протягом п'яти днів після її отримання. Відповідач документацію не отримав, не перевірив та не узгодив, а тому і відсутні підстави для оплати виконаних позивачем робіт.
Крім того, на думку скаржника, не є належним доказом підпис головного інженера проекту Салютіна В.О. на титульному листі робочого проекту, так як ця особа не являється працівником відповідача та не представляє його інтереси.
Отже, невірним є стягнення 7 500 грн. -недоотриманої плати за виконану роботу.
Також скаржник вважає, що невірним є розрахунок втрат від інфляції.
Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ЗАТ „Українські ковбаси” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник відповідача -ЗАТ „Українські ковбаси” в судове засідання 08.09.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 574438 від 14.08.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007 року між ПП „Нептун-Електро Про” (Виконавець) та ЗАТ „Українські ковбаси” (Замовник) укладено договір № ПРО.11-07 на розробку робочої документації (а.с.9-10), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати розробку проектної та робочої документації по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, захисному заземленню та захисту від блискавок по об'єкту зерносховища в смт. Полігон, Жовтневого району, Миколаївської області.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що к початку виконання проектних робіт Замовкни надає Виконавцю затверджене завдання на проектування та вихідні данні для розробки проектної документації.
Вартість робіт, згідно п.2.1 Договору, встановлена сторонами у 15 000 грн. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в два етапи: аванс у розмірі 50 % від зазначеної суми протягом п'яти днів з дня підписання договору та 50 % (остаточний розрахунок) протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі робіт (п.2.2 Договору).
Згідно п.3.3 Договору, передача Замовнику проектної та робочої документації здійснюється за актом приймання-передачі, в чотирьох примірниках та в електронному вигляді, не пізніше трьох тижнів після оплати за пунктом 2.2 Договору та видачі завдання за пунктом 1.3 Договору.
Даний договір, згідно пункту 7.3, діє з дати його підписання та до виконання усіх зобов'язань сторін по даному Договору.
23.11.2007 року ЗАТ „Українські ковбаси” платіжним дорученням № 222 від 23.11.2007 року перерахувало ПП „Нептун-Електро Про” аванс в сумі 7 500 грн., тобто з пропуском встановленого пунктом 2.2 Договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року строку на 17 днів (а.с.11).
07.12.2007 року було затверджене Технічне завдання на розробку робочого проекту по електрочастині і автоматиці зерносховища ЗАТ „Українські ковбаси” (а.с.12-20).
20.12.2007 року розроблений ПП „Нептун-Електро Про” робочий проект 2007-01-2-А,ЗМ по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, заземленню та захисту від блискавок на об'єкті зерносховище в смт Полігон, Жовтневого району, Миколаївської області був направлений головному інженеру проекту для перевірки та затвердження, про що свідчить лист за № 22/6 від 20.12.2007 року (а.с.21). Про відповідність проекту вихідним даним та завданню ЗАТ „Українські ковбаси” свідчить підпис головного інженера проекту Салютіна В.О. на титульному листі робочого проекту 2007-01-2-А,ЗМ (а.с.29).
25.12.2007 року ПП „Нептун-Електро Про” направило відповідачеві рекомендований лист за № 22/8 від 24.12.2007 року, в якому повідомило його про виконання робочої документації за договором та запропонувало одержати зазначену документацію, в тому числі на електронному носії (а.с.23-24).
Однак, ЗАТ „Українські ковбаси” ухиляється та відмовляється від приймання виконаної позивачем роботи за договором № ПРО.11-07, про що свідчить лист від 13.12.2007 року № 190 (а.с.26), претензія № 97 від 28.05.2008 року по повернення авансу у розмірі 7 500 грн. за даним договором та поданий до суду зустрічний позов.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення первісних позовних вимог ПП „Нептун-Електро Про”, відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ „Українські ковбаси” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. l ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.ст.613, 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором.
Таким чином, ПП „Нептун-Електро Про”, розробивши проектну та робочу документацію по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, захисному заземленню та захисту від блискавок по об'єкту зерносховища в смт. Полігон, що була у встановлений строк направлена ЗАТ „Українські ковбаси”, виконало покладені на нього договором № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року і нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами.
Між тим, ЗАТ „Українські ковбаси”, в свою чергу, в порушення умов договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року і норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме виконані ПП „Нептун-Електро Про” роботи не визнало та за них в повному обсязі не розрахувалося, залишивши неоплаченою суму 7 500 грн., у зв'язку з чим ця сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.
Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, на суму основного боргу (7 500 грн.) ПП „Нептун-Електро Про” правомірно нараховані 1 161,09 грн. -збитки від інфляції та 149,79 грн. -3 % річних, що також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.
Судова колегія також вважає, що усі доводи та заперечення ЗАТ „Українські ковбаси”, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню, виходячи з такого.
По-перше, як було вище зазначено 06.12.2007 року було узгоджено технічне завдання на розробку робочого проекту, яке було затверджено директором ЗАТ „Українські ковбаси” М.П. Крицьким та підписано головним інженером А.І. Холостенко, а 07.12.2007 року Технічне завдання було затверджено директором „Нептун-Електро Про” та узгоджено головним інженером А.І. Холостенко, який на той час був головним інженером підприємства, про що свідчить затверджена 15.01.2007 року, директором Крицьким М.П. посадова інструкція головного інженера за № 055 та яка була їм отримана, про що свідчить його підпис (а.с.113-116). Отже, ПП „Нептун-Електро Про” належним чином виконало покладені на нього умовами договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року обов'язки та у встановлений пунктом 3.3 Договору строк направило відповідачу робочий проект, який по невідомим причинам просто не визнаний керівництвом ЗАТ „Українські ковбаси”.
По-друге, згідно пункту 3.1 договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року, по завершенні робот Виконавець передає Замовнику один комплект документації для перевірки та затвердження ГІПом (головним інженером проекту). Головним же інженером проекту будівельної частини проекту „Реконструкція складів ЗАТ „Українські ковбаси” був Салютин В.А. І саме представник ЗАТ „Українські ковбаси” Салютин В.А. (головний інженер проекту) 20.12.2007 року і отримав робочий проект.
І, по-третє, ПП „Нептун-Електро Про” вірно зроблений розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, що відповідає вимогам Цивільному кодексу України та Листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.
ЗАТ „Українські ковбаси” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення первісних позовних вимог ПП „Нептун-Електро Про” та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ „Українські ковбаси”.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 року по справі № 4/331/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ЗАТ „Українські ковбаси” -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від „22” червня 2009 року по справі № 4/331/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські ковбаси” -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров