донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.09.2009 р. справа №1/77-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Буригіна О.В., дов. № 496 від 22.06.09р.,
від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з"явився,
Лищук І.В., дов. б/н від 21.04.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ в особі Донецької філії
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
20.07.2009 року
по справі
№1/77-63
за позовом
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ в особі Донецької філії
до
1. Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНФАРМАХОЛДИНГ" м.Донецьк
про
стягнення 10425979грн.71коп., 4 395589,05дол.США, 1531041,10євро, пені в сумі 251439грн.06коп., штрафу в сумі 226271грн.94коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 1/77-63 повернуто без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії до Відкритого акціонерного товариства «Обласна аптечна управляюча компанія» м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНФАРМАХОЛДИНГ»м.Донецьк про стягнення 10425979грн.71коп., 4395589,05дол.США, 1531041,10євро, пені в сумі 251439грн.06коп, штрафу в сумі 226271грн.94коп.
Ухвала суду першої інстанції мотивується тим, що позивачем заявлені вимоги як у національній валюті , так і в іноземній , а державне мито сплачено тільки у національній валюті України , що є порушенням положень Декрету Кабінету Міеністрів України «Про державне мито»та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита .
Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії, не погоджуючись з ухвалою господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної ухвали , оскільки вважає , що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ціна позовної заяви складається із заборгованості в національній валюті та двох іноземних валют. При цьому , процентне співвідношення кожної з сум в іноземній валюті з урахуванням перерахунку на державну валюту складає більше ніж встановлений максимальний розмір державного мита. Вважає , що , оскільки інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита немає положень про обчислення державного мита з позовних заяв які мають три різні валюти, а Декретом КМУ « Про державне мито»зазначено максимальний розмір державного мита , що складає 25500,00грн., тому позивачем було сплачено саме максимальний розмір державного мита.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Обласна аптечна управляюча компанія»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНФАРМАХОЛДИНГ»м.Донецьк, у відзиві б/н від 09.09.09р. та представник відповідача в судовому засіданні заперечень з приводу доводів апеляційної скарги не надав , але просить суд залишити скаргу позивача без розгляду , Ухвалу суду -без змін. Крім того , суду повідомлено про порушення відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНФАРМАХОЛДИНГ»м.Донецьк справи про банкрутство .
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1 , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Обласна аптечна управляюча компанія» м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНФАРМАХОЛДИНГ»м.Донецьк про стягнення 10425979грн.71коп., 4395589,05дол.США, 1531041,10євро, пені в сумі 251439грн.06коп, штрафу в сумі 226271грн.94коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 1/77-63 повернуто без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії до Відкритого акціонерного товариства «Обласна аптечна управляюча компанія» м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНФАРМАХОЛДИНГ»м.Донецьк про стягнення 10425979грн.71коп., 4395589,05дол.США, 1531041,10євро, пені в сумі 251439грн.06коп, штрафу в сумі 226271грн.94коп.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст 45, 46 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно з положеннями п. 3 ст.57 означеного вище Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
За приписами п. «а»ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що сладає 25500,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи , ціна позову , визначена позивачем Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії , складається з суми в національній валюті - 10425979грн.71коп., пені в сумі 251439грн.06коп, штрафу в сумі 226271грн.94коп., та іноземній - 4395589,05дол.США, 1531041,10євро.
Позивачем , Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії, до подання позовної заяви було сплачено до державного бюджету державне мито в сумі 25500,00грн. за меморіальним ордером № 1098 від 06.05.09р., що становить максимально встановлений розмір державного мита із заяв майнового характеру , що подаються до господарського суду.
При цьому , слід зауважити , що сума державного мита у встановленому Законом процентному співвідношенні з урахуванням заявлених позивачем до стягнення сум значно перевищує максимально встановлену по державному миту суму. В зв'язку з чим судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те , що позивачем державне мито сплачено не у встановленому розмірі та порядку необґрунтованим .
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права , а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103,104,105 , 106 Господарського процесуального кодексу України суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»м.Київ в особі Донецької філії на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 1/77-63- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. у справі № 1/77-63- скасувати.
Справу надіслати для розгляду до Господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 09.09.09р.
Головуючий
Судді: