01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.09.2009 № 53/332
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Філіпчук Н.М., довіреність № 142 від 10.08.200 року
від відповідача -Шаповалова І.В., довіреність № 334 від 14.04.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Укртрансфармація"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2009
у справі № 53/332 (суддя
за позовом ЗАТ "Альба Україна"
до Державне підприємство "Укртрансфармація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 198000,01 грн.
У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство „Альба Україна” звернулось до Державного підприємства „Укртрансфармація” з позовом про стягнення заборгованості за поставлений згідно з видатковими накладними товар в розмірі 198 000,01 грн.
У процесі розгляду спору позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 189 000,01 грн. основного боргу та судові витрати.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року позов Закритого акціонерного товариства „Альба Україна” до Державного підприємства „Укртрансфармація” про стягнення 198000,01 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства „Укртрансфармація” на користь Закритого акціонерного товариства „Альба Україна” 189000,01 грн. - основного боргу, 1890,00 грн. - державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство „Укртрансфармація” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року у справі № 53/332 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Закритому акціонерному товариству „Альба Україна” в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.07.2009 року судом першої інстанції було прийнято рішення за відсутності представника відповідача, який не мав можливості надати свої пояснення по справі та заперечення проти позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2009 року у складі колегії суддів Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. вказану апеляційну було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2009 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/10 від 02.09.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 53/332 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів Кропивна Л.В, Поляк О.І.
У судовому засіданні 02.09.2009 року взяли участь представники обох сторін.
У судовому засіданні 02.09.2009 року представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та просить залишити оскаржуване рішення без змін.
Також у судовому засіданні 02.09.2009 року представник позивача надав письмове клопотання про заміну назви позивача на підставі ч. 1 ст. 5 та п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI, Закрите акціонерне товариство «Альба Україна» , внаслідок чого закрите акціонерне товариство змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Альба Україна».
Представниками відповідача в судовому засіданні 02.09.2009 року було надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю вирішення сторонами господарського спору мирним шляхом.
Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила представнику відповідача в зазначеному вище клопотанні, враховуючи , що можливість врегулювання спору мирним шляхом не втрачена на стадії виконання рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі усної домовленості між сторонами позивачем за період з 07.03.2008р. по 09.04.2008р. передано, а відповідачем отримано лікарські засоби та вироби медичного призначення, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями видаткових накладних з відмітками відповідача про отримання та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ( а.с. 13, т.1 - а.с. 118 , т. 2).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За правилами частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи випливає, що позивач по справі надіслав , що підтверджується квитанцію № 463750 від 01.04.2009 р. поштового відділення зв'язку ( а.с 10 , т. 1) , на адресу відповідача вимогу № 621 від 31.03.2009 р. ( а.с. 11-12 т.1) оплатити вартість поставленого товару у розмірі 200 000,01 грн. протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги, але не пізніше 15.04.09 р. на вказаний у вимозі розрахунковий рахунок продавця.
Судом першої інстанції вірно встановлено , що відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надавав , а свої грошові зобов'язання виконав частково, на суму 9 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 715 від 29.04.2009 р., № 21 від 05.05.2009 р., № 26 від 06.06.2009 р., № 27 від 07.05.2009 р., № 48 від 12.05.2009 р., № 77 від 18.05.2009 р., № 94 від 20.05.2009 р., № 224 від 16.06.2009 р., № 273 від 26.06.2009 р.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Приписи статті 526 ЦК України та ст.. 193 Господарського кодексу України зобов'язують суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться , виконувати господарські зобов'язання та вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу
З належним чином оцінених судом першої інстанції доказів , з яким у результаті перевірки рішення суду першої інстанції у повному обсязі погоджується колегія суддів Київського апеляційного господарського суду , випливає, що зобов'язань повністю оплатити вартість отриманого у власність товару відповідач не виконав , внаслідок чого його борг перед продавцем на дату звернення із позовом до суду становить 89 000,01 грн.
Відсутність доказів належної оплати відповідачем , як на дату подання позову до суду, так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку оплатити вартість товару у розмірі 189 000,01 грн. , правомірно покладено судом першої інстанції в основу його висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача .
Доводи відповідача щодо скасування судового рішення з підстав неналежного повідомлення про розгляд справи та прийнятті судом першої інстанції рішення за його відсутності, викладені в апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження та колегією суддів відхиляються , з огляду на наступне.
У Роз'ясненнях Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” викладено правову позицію щодо того, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/4304 від 22.06.2009р., в якому зазначено адресу Державного підприємства „Укртрансфармація” : 02121, м. Київ, вул. Ташкентська,60.
У матеріалах справи (а.с. 3) знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого Господарським судом міста Києва на адресу Державного підприємства «Укртрансформація»: вул. Ташкентська,60, м. Київ, 02121.
Таким чином, господарський суд міста Києва правомірно розглянув справу у відсутність представника відповідача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду спору, відтак, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 33, 34, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року у справі № 53/332 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Укртрансфармація” - без задоволення.
2.Матеріали справи № 53/332 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді
07.09.09 (відправлено)