01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.09.2009 № 6/401
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від прокуратури - не з'явився;
Від позивача - Янковець А.М. ( довір. б/н від 17.06.09);
Від відповідача - Краснянський П.В. ( довір.№09/01-09 від 01.09.09);
Від третьої особи - не з”явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м.Києві
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2009
у справі № 6/401 (суддя
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві
до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
про стягнення 109339009,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2009р. у справі №6/401 у позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що ділянка, яка згідно договору оренди між Київської міською радою та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київреконструкція” передана ВАТ „АК „Київреконструкція” в оренду, була засмічена ще до передачі її у користування відповідачу і позивачем не доведено розміщення відповідачем небезпечних відходів, і відповідно, завдання шкоди державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві .
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно п.3 актів приймання передачі земельних ділянок від 25.12.2007р. підписаних Київською міською радою та ВАТ „АК „Київреконструкція” земельні ділянки передані відповідачу в придатному для використання стані. При розміщенні небезпечних відходів ВАТ „АК „Київреконструкція”, саме як орендарем земельної ділянки порушено встановлений державою порядок розміщення та зберігання небезпечних відходів та завдано державі матеріальні збитки (шкоду).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2009р.
В судове засідання апеляційного суду не з'явився прокурор, представник відповідача та третьої особи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.08.2009р.
26.08.2009р. в судове засідання апеляційного суду не з'явився прокурор та представник третьої особи. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з тим , що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін та прокурора в судове засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, з врахуванням думки представника позивача та відповідача, ухвалила розгляд справи без участі прокурора та представника третьої особи. Однак у зв'язку з заявленим клопотання представника відповідача, у розгляду справи оголошено перерву до 02.09.2009р.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до договорів оренди земельної ділянки, укладених 21.12.2007р., на підставі рішень Київської міської ради від 26.07.2007р. за №81/1915 та 82/1916, між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київреконструкція”, позивачем використовується земельна ділянка по вул. Лютнева, 58 у м. Києві.
25.12.2007року був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київреконструкція”.
У вересні 2008р. Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом до господарського суду міста Києва інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” про стягнення 109339009 грн. збитків, завданих державі в особі позивача внаслідок засмічення земельних ресурсів по вулиці Лютневій, 58 в Голосіївському районі міста Києва.
В процесі розгляду справи за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київрембуд”.
До прийняття рішення у справі позивач змінив предмет позову, та просив, крім заявлених позовних вимог, зобов'язати відповідача привести орендовану земельну ділянку у придатний для використання стан, видаливши розміщені на ділянці відходи.
Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в позові відмовлено повністю .
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
11.05.2007р. між відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київреконструкція” та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” укладено договір генерального підряду на виконання загально-будівельних робіт по будівництву адміністративного корпусу по вул. Лютнева, 58 в м. Києві
09.01.2008р. відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки за договором генерального підряду від 11.05.200 р. вона була передана товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” для організації будівельного майданчика та будівництва адміністративного комплексу.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд” проводяться роботи по очищенню земельної ділянки від небезпечних відходів різного морфологічного складу.
В матеріалах справи наявні висновки комунального підприємства “Лісопаркове господарство Конча-Заспа” від 22.03.2007року за № 206 та Київської міської санепідемстанції Міністерства охорони здоров'я України від 16.06.2007 року за № 936, відповідно яких на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58, у Голосіївському районі м. Києва знаходились шкідливі залишки виробництва.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1520 від 17.11.2001р. “Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію” основними завданнями Державної екологічної інспекції є: участь у межах своєї компетенції у реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів (земля, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України), поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та радіаційної безпеки; здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів (крім надр та лісів), екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами.
Господарським судом міста Києва встановлено, що 18.07.2008 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Левицькою Л.В., за дорученням головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області від 15.07.2008 р. № 51/25/1320, було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині екологічного контролю за використанням і охороною земель по вул. Лютнева, 58 у м. Києві у Голосіївському районі м. Києва.
Державною екологічною інспекцією в м. Києві було встановлено, що на площі 12430 кв. м. здійснено розміщення помірно небезпечних відходів різного морфологічного складу в тому числі змішані побутові, великогабаритні та дрібні будівельні відходи, об'ємом 47080 куб.м., що призвело до засмічення земельних ресурсів.
На підставі проведеної перевірки було складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.07.2008р.
В акті як підприємство, що використовує земельну ділянку, зазначено товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Київрембуд”.
31.07.2008р. складено акт повторної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Лютневій, 58 та 1-Б, в якому підприємством, що використовує вищезазначену земельну ділянку, зафіксовано відкрите акціонерне товариство “АК “Київреконструкція”.
Акт перевірки від 31.07.2008 р. був направлений відкритому акціонерному товариству “АК “Київпреконструкція” разом із супровідним листом від 08.08.2008р. № 03-15/2094, про що зроблено запис в журналі вихідної кореспонденції Державної екологічної інспекції в м. Києві.
15.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію та пропонував відшкодувати завдані державі збитки в розмірі 109338009 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що діями ВАТ „АК „Київреконструкція” завдано державі матеріальні збитки (шкоду) в розмірі 109338009 грн., в результаті розміщення відповідачем небезпечних відходів на орендованій ділянці, не обґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів також було встановлено, що прокурором та позивачем не надано суду розрахунку заподіяної шкоди. В матеріалах справи є тільки приблизний розрахунок шкоди розмір якої становить 109338009 грн., обгрунтований та точний розрахунок суми шкоди в матеріалах справи відсутній.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища, у вигляді відшкодування шкоди носить цивільний характер із аналізу ст. 22 Цивільного кодексу України вбачається, що застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.
Зазначене співпадає в позицією Вищого арбітражного суду , викладеної в роз'ясненні № 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” в якому вказується про те, що розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою, та вина відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірна ділянка була засмічена ще до передачі її у користування відповідачу і позивачем не доведено розміщення відповідачем небезпечних відходів і відповідно, завдання шкоди державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища саме відповідачем.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009р. у справі № 6/401 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 6/401 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.09.09 (відправлено)