29 вересня 2009 р.
№ 17/79/09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енегрогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2009р.
у справі №17/79/09 господарського суду Запорізької області
за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до відповідача Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції
про стягнення 457,50грн.
за участю представників:
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Кузьменко В.Ю.;
Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру родючості ґрунтів і якості продукції - не з'явилися
встановила:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Запорізького обласного державного проектно-технологічного центру родючості ґрунтів і якості продукції 457,59грн., перерахованих відповідно до виставлених рахунків №27 від 25.07.2006р., №29 від 28.07.2006р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що платіжними дорученнями №№2042, 2043 від 26.12.2006р. ним перераховані відповідачу грошові кошти у сумі 457,50грн. в рахунок оплати робіт з аналізу озимої пшениці. Враховуючи, що такі роботи, за твердженням позивача, не виконані відповідачем і з моменту перерахування коштів пройшло більше двох років, виконання таких робіт втратило для нього інтерес (т.1 а.с.4-6).
Відповідач у справі - Запорізький обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що ним виконані роботи з аналізу озимої пшениці і позивачу видані у липні-серпні 2006р. свідоцтва за даними обстеження №№59-61, 63-64 (т.1 а.с. 46-47, 102-103).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у позові відмовлено (т.1 а.с.122-123).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині виконання доручених йому позивачем робіт з проведення аналізу озимої пшениці та не спростовані надані відповідачем докази які свідчать про виконання відповідних робіт.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. залишено без змін (т.2 а.с.2-3).
Залишаючи прийняте у справі рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції визнав не доведеним факт наявності між сторонами у справі зобов'язальних відносин, а, отже, і факт порушення зобов'язань відповідачем.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ДП "Національна атомна електрична станція" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені позовні вимоги задовольнити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права (т.2 а.с.9-14).
Відповідач у справі - Запорізький державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог, судом першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлені наступні обставини.
Відповідачем у справі -Запорізьким державним проектно-технологічним центом охорони родючості ґрунтів і якості продукції виставлені позивачу -ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" рахунки за аналіз озимої пшениці:
- №27 від 25.07.2006р. на суму 274,50грн. (три дослідження);
- № 29 від 28.07.2006р. на суму 183грн. (два дослідження).
Зазначені рахунки оплачені позивачем шляхом перерахування грошових коштів у сумі 457,50грн. на рахунок відповідача, у т.ч.:
- платіжним дорученням №2042 від 26.12.2006р. -183грн.;
- платіжним дорученням №2043 від 26.12.2006р. -274,50грн.
Посилаючись на те, що відповідачем не виконані роботи з аналізу озимої пшениці, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача 457,50грн., суми яка ним перерахована в якості оплати таких робіт, вважаючи їх збитками.
Оцінюючи зібрані у справі докази суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, у яких відповідач має надати певні послуги за дорученням відповідача, а позивач -оплатити їх.
Між тим, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, у зв'язку з чим не можна вважати доведеним факт виникнення між сторонами зобов'язальних відносин.
Разом з тим, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим з наступних підстав.
В силу ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Майже аналогічні вимоги визначає ст.638 ЦК України.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст.901 ЦК України, істотними умовами договору про надання послуг є предмет договору та ціна.
Вважаючи, що між сторонами відсутні зобов'язальні відносини з надання послуг, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не надано доказів домовленості сторін щодо умов замовлення (за якими показниками має бути проведено обстеження пшениці, відповідно до яких стандартів і методик, яка має бути якість виконаної роботи та строк її виконання), відсутня належним чином оформлена заявка та документ про прийняття результату виконаних робіт.
Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим.
Так, судами встановлено, що у рахунках визначено, вид послуг -проведення аналізу пшениці та встановлено вартість таких послуг. Оплата відповідних послуг позивачем свідчить про його згоду на такі умови договору. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що: позивачем надані зразки для аналізу, оплачені відповідні послуги; відповідачем -проведений аналіз, тобто сторонами вчинені дії, направлені на виконання відповідного договору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, відповідно до ст.43 ГПК України, про наявність між сторонами зобов'язальних відносин.
Разом з тим, не зважаючи на помилковість висновку апеляційної інстанції щодо відсутності зобов'язальних відносин, ним зроблений вірний висновок про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення у даній справі, яким відмовлено у позові, враховуючи наступне.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки відсутній склад правопорушення.
Так, в силу ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів встановлення сторонами строку надання відповідних послуг та звернення з вимогою до відповідача про виконання відповідних зобов'язань, згідно ч.2 ст.530 ГПК України, до відмови від прийняття виконання відповідно до претензії від 08.10.2008р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем зобов'язань з проведення аналізу озимої пшениці, строк виконання якого сторонами не встановлений.
За таких обстави, враховуючи відсутність у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді обов'язку відшкодувати збитки, зокрема, відсутності факту порушення відповідачем зобов'язання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог і рішення суду правомірно залишено без змін апеляційною інстанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. у справі №17/79/09 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Грек Б.М.