23 вересня 2009 р.
№ 11/180/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційне подання
першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
на рішення
Господарського суду Миколаївської області
від
24.06.2008р.
у справі
№11/180/08
Господарського суду
Миколаївської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес"
до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про
визнання права власності
за участю представників
- позивача:
Ручкина А.Ю. (довіреність №2 від 18.09.2009р.)
- відповідача:
не з'явився
- прокурора:
Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №72 від 14.04.2008р.)
- особи, в інтересах якої внесено касаційне подання:
не з'явився, -
Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання права власності на самочинно переплановані ним нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 обґрунтовуючи його тим, що ним самовільно збільшено розмір приміщень, порушень при переплануванні не виявлено, однак КП "ММБТІ" відмовляється здійснювати їх державну реєстрацію.
Оскарженим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено в повному обсязі.
В касаційному поданні перший заступник прокурора Миколаївської області просить вказане рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Відзиву на касаційне подання не надійшло.
Відповідач та особа, в інтересах якої внесено касаційне подання, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2003р., укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", позивач придбав 143/10000 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.
10.06.2003р. договір було зареєстровано КП "ММБТІ" за реєстраційним номером 266650, номер запису 821 у книзі 7.
На підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2004р., укладеному між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Добудова-Плюс", позивач придбав 23/10000 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.
25.10.2004р. свідоцтво зареєстровано КП "ММБТІ" за реєстраційним номером 266650, номер запису 821 у книзі 7.
В подальшому позивачем без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, було зроблено перепланування належних йому приміщень, внаслідок чого площа нежитлових приміщень в літ. Е-4 (част. І та ч. ІІ пов.) збільшена на 13, 5 м2, таким чином загальна площа склала 480, 5 м2, основна площа -372 м2.
Визнання права власності на самочинно переплановані позивачем нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, послужило причиною звернення з позовом до господарського суду.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки визнання права власності за позивачем на нерухоме майно не порушує права інших осіб, такий позов підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.376 ЦК України.
Між тим, з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Застосовуючи вказану норму права при вирішенні справи судом у оскарженому рішенні не конкретизовано положення якої частини цієї норми ним застосовані при прийнятті судового рішення.
Відповідно ж до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином судом залишилось не дослідженим за якою із наведених у вказаній нормі права ознак позивач визначає приміщення самочинним будівництвом.
Крім того, згідно приписів ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.
Статтею 17 цього Закону визначено, що розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством. Види, склад, порядок розробки та затвердження містобудівної документації визначаються законодавством. Порядок проведення експертизи містобудівної документації визначається Кабінетом Міністрів України. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу, який затвердив містобудівну документацію, за поданням відповідного спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.
Крім того, відповідно до приписів Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Згідно ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Про те, судом вказані приписи нормативних актів при розгляду даної справи не враховані.
Також, суд касаційної інстанції зазначає, що статтею 1 ГПК України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи із змісту наведеної норми права, право особи на звернення до суду з позовом пов'язано із порушенням її прав і охоронюваних законом інтересів.
Про те, місцевим господарським судом при розгляді справи не досліджено який спір виник між позивачем та відповідачем, які права чи охоронювані законом інтереси порушуються або оспорюються останнім.
Відповідно до частини першої статті 4-7, частини першої статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судове рішення, прийняте у справі, вказаним вимогам не відповідає, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008р. у справі №11/180/08 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало