"29" вересня 2009 р.
Справа № 15/278-07-7533
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
(склад суду змінювався згідно розпоряджень голови суду №103 від 28.07.2009р. та №128 від 17.08.2009р.)
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача- Білої Ю.В., довіреність № 05 від 18.08.09р.;
від прокуратури - Посполітака О.П., довіреність № 62 від 10.01.09;
від Міністерства оборони України - не з'явились /про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином (див. повідомлення про вручення поштових відправлень №572581 від 04.08.09р. та №586204 від 02.09.09р.).
/ відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвали про призначення справи до розгляду повернулися у зв'язку з його відсутністю / див. - поштові довідки про причини повернення листів від 04.08.09р.та від 02.09.09р./
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”, смт. Авангард Овідіопольского району Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2009 року про відмову у задоволені заяви про прийняття додаткового рішення
у справі № 15/278-07-7533
за позовом: державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”
до відповідача: ТОВ „МПБ -Технопарк”, м.Одеса
за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства оборони України,
Військової прокуратури Південного регіону України
про визнання інвестиційного договору недійсним
та за зустрічним позовом: ТОВ „МПБ -Технопарк”
до відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України
за участю Військової прокуратури Південного регіону України
про визнання дій незаконними та стягнення 443 726 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2007р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008р. по справі № 15/278-07-7533 первісний позов державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” (далі -підприємство “Південь” )задоволено: визнано недійсним інвестиційний договір № И/29А від 20.09.2006р., укладений між первісним позивачем та ТОВ „МПБ-Технопарк” та зобов'язано підприємство “Південь” повернути ТОВ „МПБ-Технопарк” у натурі все, що воно одержало на виконання даного договору, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ „МПБ-Технопарк” про визнання незаконними дій підприємства “Південь” щодо призупинення виконання інвестиційного договору № И/29А від 20.09.2006р., укладеного між сторонами та стягнення з останнього штрафу за невиконання умов даного інвестиційного договору в сумі 443 726 грн. відмовлено.
У жовтні 2008р. підприємство “Південь” подало до господарського суду Одеської області заяву про прийняття додаткового судового рішення відносно проведення взаєморозрахунків грошових коштів та майна підприємства “Південь” з ТОВ „МПБ-Технопарк” при визнанні недійсним інвестиційного договору № И/29А від 20.09.2006 року, укладеного між сторонами.
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2008р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р., зазначену заяву задоволено: стягнуто з підприємства „Південь” на користь ТОВ „МПБ-Технопарк” інвестиційні внески та плату за користування земельною ділянкою, сплачені на виконання інвестиційного договору № И/29А від 20.09.2006р. в сумі 2 469 630 грн..
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. ці судові рішення скасовані, а справу № 15/278-07-7533 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
При новому розгляді, підприємство “Південь” неодноразово уточнювало свою заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій в остаточні редакції (т.3, а.с. 123-126) просило суд постановити додаткове судове рішення, згідно якого заяву підприємства “Південь” про додаткове рішення (із змінами та доповненнями задовольнити), взаєморозрахунки між ТОВ „МПБ-Технопарк” та ДП МОУ “Південь” у зв'язку з недійсністю інвестиційного договору № И/29А від 20.09.2006р. здійснити наступним чином: зобов'язати ТОВ „МПБ-Технопарк” повернути на користь ДП МОУ “Південь” грошову суму в розмірі (300000+87500)=387 500 грн. та зобов'язати ДП МОУ “Південь” повернути на користь ТОВ „МПБ-Технопарк” грошову суму в розмірі 1 500 000 грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні заяви підприємству „Південь” про прийняття додаткового рішення відносно проведення взаєморозрахунків грошових коштів та майна підприємства „Південь” з ТОВ „МПБ-Технопарк” та ТОВ „МПБ-Технопарк” з підприємством „Південь” при визнанні недійсним інвестиційного договору № И\29А від 20.09.2006р. відмовлено.
Крім того, ухвалою від тієї ж дати, суд першої інстанції роз'яснив, що пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. по справі № 15/278-07-7533 слід розуміти так, що ДП МОУ „Південь” зобов'язано повернути ТОВ „МПБ-Технопарк” у натурі все, що воно одержало на виконання інвестиційного договору №И\29А від 20.09.2006р., а саме -грошові кошти в сумі 2469630 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 1507.2009р. про відмову у задоволенні заяви підприємству „Південь” про прийняття додаткового рішення, останнє звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.07.2009р. та прийняти рішення про задоволення заяви підприємства „Південь” про прийняття додаткового рішення.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відсутність повного судового рішення по вказаній справі, а саме відносно визначення кількості майна та розміру грошових коштів сторін, для повернення кожній стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання інвестиційного договору, унеможливлює закінчити здійснення взаєморозрахунків між сторонами, а також виконати судове рішення у повному обсязі. Вважаючи, що ухвалене 11.12.2007 року судове рішення не може обмежитись тільки посиланням на повернення сторін у попередній стан без з'ясування взаєморозрахунків сторін, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у даній справі відповідно до ст.88 ГПК України, яким визначити хто з сторін і що має повернути.
Скаржником надано документи за підписами директора Алексєєнко О.М. та в.о. директора Мізіна Д.О., що свідчать про наявність судових спорів з приводу прав означених осіб діяти від імені підприємства, але оскільки в судовому засіданні з'ясовано їх однакове ставлення до оскарженої судової ухвали, колегія вважає за можливе розглянути її по суті.
Військова прокуратура Південного регіону України апеляційну скаргу підтримує.
ТОВ „МПБ-Технопарк” заперечень не надало, в судове засідання не направило свого представника, за юридичною адресою, яка міститься в матеріалах справи, кореспонденцію суду не отримує, що підтверджено довідкою установи зв'язку “за зазначеною адресою не проживає”, відтак колегія вважає за можливе розглянути скарги без участі представника ТОВ „МПБ-Технопарк”, оскільки до компетенцію суду не входить пошук фактичного місцезнаходження сторони у справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заяви підприємству „Південь”, матеріали справи та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви підприємства „Південь”, останнє просить прийняти додаткове рішення відносно проведення взаєморозрахунків грошових коштів та майна підприємства “Південь” з ТОВ „МПБ-Технопарк” внаслідок визнання судом недійсним інвестиційного договору № И/29А від 20.09.2006 року, укладеного між сторонами.
Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з неповнотою, на його думку, судового рішення щодо визначення кількості майна та розміру грошових коштів сторін, для повернення кожній стороні в натурі всього, що вона одержала на виконання визнаного судом недійсного інвестиційного договору №И\29А від 20.09.2006р.
Через незмінність судового рішення, суд який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте має право виправити його недоліки, зокрема, неповноту. Додаткове рішення є по своїй правовій природі засобом виправлення неповноти судового рішення. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом. Прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК України.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, предметом позову підприємства “Південь” до ТОВ „МПБ-Технопарк” було визнання недійсним інвестиційного договору № И\29А від 20.09.2006р., а предметом зустрічного позову -визнання дій незаконними та стягнення 443726грн., за наслідками розгляду яких суд першої інстанції ухвалив рішення: первісні позов задоволений, а у задоволенні зустрічного -відмовлено з відповідним розподілом судових витрат. При цьому, колегія наголошує на тому, що підприємства “Південь” заявляло лише позовну вимогу про визнання вищевказаного інвестиційного договору №И\29А від 20.09.2006р. недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, що судом було зроблено.
Відтак, колегія вказує на відсутність правових підстав, встановлених статтею 88 ГПК України, для прийняття додаткового рішення з мотивів неповноти рішення, оскільки при його прийнятті господарським судом Одеської області були розглянуті всі заявлені вимоги з відповідним розподілом судових витрат.
Неповнота судового рішення в частині визначення розміру грошових коштів, що має повернути підприємство “Південь”, внаслідок виконання визнаного судом недійсного інвестиційного договору №И\29А від 20.09.2006р. ТОВ „МПБ-Технопарк”, усунута не оскарженою сторонами ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009р., згідно якої суд першої інстанції роз'яснив, що пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. по справі № 15/278-07-7533 слід розуміти так, що ДП МОУ „Південь” зобов'язано повернути ТОВ „МПБ-Технопарк” у натурі все, що воно одержало на виконання інвестиційного договору №И\29А від 20.09.2006р., а саме - грошові кошти в сумі 2469630 гривень.
Вимоги апелянта про прийняття додаткового рішення щодо здійснення інших взаєморозрахунків шляхом зобов'язання ТОВ „МПБ-Технопарк” повернути на користь ДП МОУ “Південь” іншу грошову суму в розмірі (300000+87500)=387 500 грн. та зобов'язання ДП МОУ “Південь” повернути на користь ТОВ „МПБ-Технопарк” іншу грошову суму в розмірі 1 500 000 грн., по-перше, не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України, а по-друге не були заявлені та розглянуті місцевим господарським судом при розгляду спору по суті.
Колегія зазначає, що рішення господарського суду про визнання договору недійсним не потребує виконання, а той факт, що при здійснені встановленої судом реституції, тобто поверненні сторін в первісний стан, між ними виник спір через розмаїття існуючих господарських відносин, які не аналізувалися і не можуть аналізуватися судом в даній справі, не є підставою для винесення додаткового рішення. До того ж, скаржник не позбавлений права звернутися з цього приводу до суду з окремим позовом.
З огляду на вказане, колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ДП МОУ “Південь” та вважає ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. по справі № 15/278-07-7533 про відмову у задоволенні заяви скаржника законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. по справі № 15/278-07-7533 про відмову у задоволенні заяви державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про прийняття додаткового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров