01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.08.2009 № 23424
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
За участю представників:
від позивача -Цвященко О.С. (довіреність від 20.05.2009р. № 222);
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009
у справі № 23424 (суддя
за позовом Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М"
до ТОВ "О"КЕЙ Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про вжиття запобіжних заходів
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2009р. у справі № 23424 залишено без задоволення заяву Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” про вжиття запобіжних заходів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-М” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскарженої ухвали та задоволення заявлених вимог.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.
Посилаючись на несвоєчасне одержання ухвали господарського суду м. Києва про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду, скаржник зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду витребувані документи.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловилися за відхилення апеляційної скарги.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна” в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-М” на підставі статей 431, 433 ГПК України звернулося до місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна”.
Заяву мотивовано тим, що відповідач здійснює розпродаж активів та має на меті розпочати процес реорганізації з метою накопичення заборгованості і передачі активів іншому підприємству. Зазначені обставини, на думку заявника, підтверджуються обсягами дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна”.
Викладені обставини заявник розглядає в якості підстави вважати, що виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна” заборгованості у розмірі 554 954,12 грн. може бути утруднене.
Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно приписів статті 433 Господарського процесуального кодексу України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 9 інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Відповідно до вимог розділу V1 Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Доводи заявника про те, що наявність судових рішень про стягнення заборгованості з особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи, свідчать про намір останньої ухилитися від виконання зобов'язань перед заявником не доведені належним чином.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність вимог заявника та відсутність підстав встановлених статтею 431 Господарського процесуального кодексу України для застосування запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального або процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі № 23424 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка-М” - без задоволення.
Справу № 23424 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
30.09.09 (відправлено)