01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.09.2009 № 34/254
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Овчаренко К.Є дов. б/н від 22.09.2009 року
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватна багатопрофільна фірма "Басилевс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009
у справі № 34/254 (суддя
за позовом Приватна багатопрофільна фірма "Басилевс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"
а
про зобов"язання вчинити дії
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрпромбанк” про про зобов'язання вчинити дії, а саме:
- провести кредитування позивача на суму до розрахункового ліміту у ТЕО, що дозволить запустити кулінарний цех та повернути кредит банку, змінивши графік повернення ліміту кредитування, зробивши його вільним;
- врахувати усі сплачені позивачем відсотки за кредитом погашення ліміту кредитування у розмірі 7 128, 27 доларів США.
13.05.2009 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати відповідача змінити умови кредитного договору № 33\КВ-07 від 23.05.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії щодо збільшення ліміту кредитування позивача до суми 70 000,00 доларів США, змінивши графік повернення ліміту кредитування, зробивши його вільним.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач своїм листом від 17.04.2007 повідомив, що у разі чіткого та прозорого дотримання умов кредитування, відповідач запевнив позивача про можливість зміни ліміту кредитування в сторону збільшення до необхідної суми. Тим самим, відповідач прийняв пропозицію позивача про внесення змін до кредитного договору за умови належного виконання зобов'язань по ньому позивачем, але ці умови не виконав.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року (дата підписання повного тексту 26.06.2009) у справі № 34/254 у позові відмовлено.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем було повністю виконано умови Кредитного договору, а згоди на укладання нового кредитного договору чи зміну істотних умов Кредитного договору відповідач не висловив. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для того, щоб зобов'язати відповідача змінити умови кредитного договору № 33\КВ-07 від 23.05.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії щодо збільшення ліміту кредитування позивача до суми 70 000,00 доларів США, змінити графік повернення ліміту кредитування, зробивши його вільним.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 34/254 повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що листом від 17 квітня 2007 року банк повідомив, що у разі чіткого та прозорого дотримання умов кредитування, останній запевнив позивальника про можливість змінити ліміт кредитування в сторону збільшення до необхідної суми. Таким чином, відповідач прийняв пропозицію про внесення змін до кредитного договору за умов належного виконання зобов'язань по ньому позивачем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.09.2009 року.
Розпорядженням в.о.голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 15.09.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Євграфової Є.П. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 34/254 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача, колегією суддів ухвалою від 16.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009 року у справі №34/245 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 30.09.2009 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
31.01.2005 позивач завернувся до ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”з листом вих. № 2 з проханням про надання кредиту у сумі 40 000,00 доларів США строком на 36 місяців для придбання промислового обладнання та поповнення оборотних коштів.
25.03.2005 ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”своїм листом повідомив позивача про відкриття кредитної лінії на суму 25 000,00 доларів США строком кредитування на 36 місяців.
Як вбачається з листа позивача до ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”від 28.07.2005, між позивачем та ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”25.04.2005 було укладено кредитний договір. Своїм листом від 28.07.2005 позивач клопотав про збільшення суми кредиту з 25 000,00 до 40 000,00 доларів США.
03.08.2005 листом вих. № 1101 ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК”відмовив позивачу у збільшенні суми кредиту.
13.04.2007 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати йому кредит з встановленим лімітом кредитування в розмірі 70 000 доларів США.
17.04.2007 відповідач повідомив позивача про те, що Рішенням Кредитної комісії КРУ ТОВ “Укрпромбанк”від 10.04.2007 прийнято рішення про надання позивачу відновлювальної кредитної лінії з лімітом 48 000,00 доларів США.
23.05.2007 позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 33/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ліміт кредитування склав 48 000,00 доларів США, строк кредитної лінії встановлений з 23.05.2007 до 22.05.2012 включно, метою використання коштів є поповнення обігових коштів (надалі -Кредитний договір).
Додатком № 1 до Кредитного договору було затверджено графік зменшення ліміту кредитування.
23.05.2007 між позивачем, відповідачем та фізичною особою Бассієм С.В. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вимоги відповідача за Кредитним договором забезпечені трьохкімнатною квартирою за адресою м. Київ, вул. Волкова Космонавта, 8 кв. 221, що належить Бассію С.В.
31.05.2007 між позивачем, відповідачем та гр-ном Бассій С.В. укладено Договір застави майнових прав № 33/Zквд-07 (за Договором банківського вкладу), відповідно до якого вимоги відповідача за Кредитним договором забезпечені майновими правами за договором банківського вкладу № 1031/0403709005938001 від 30.05.2007, укладеного між відповідачем та гр-ном Бассій С.В. на суму 10 000,00 доларів США.
Відповідно до виписки з особового рахунку позивача від 11.07.2008, відповідач до 11.07.2008 провів кредитування позивача в повному обсязі (в розмірі 48 000,00 доларів США) згідно умов Кредитного договору.
Відповідно до довідки відповідача № 5741 від 11.07.2008, поточна заборгованість позивача перед відповідачем по Кредитному договору становить 41 770,00 доларів США, заборгованість за відсотками складає 46,94 доларів США, категорія обслуговування боргу - добра, прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам відсутня.
12.11.2008 своїм листом вих. № 12/11 позивач констатував факт невиконання своїх зобов'язань перед відповідачем за кредитним договором, а також підтвердив факт неможливості дострокового повернення кредиту відповідно до вимоги відповідача, що викладена ним у листі № 8102 від 09.10.2008, у зв'язку з фінансовою кризою в державі та дією інструкції № 319 НБУ, яка не дозволяє позивачу перекредитуватись в іншому банку (відповідачем отримано 13.11.2008 вх. № 4269).
12.12.2008 позивач звернувся до відповідача з проханням (відповідачем отримано 12.12.2008 вх. № 4993):
- відмінити графік погашення тіла кредиту, остаточним строком погашення якого вважати строк завершення Кредитного договору (22.05.2012);
- частково погасити тіло кредиту в межах строку дії Кредитного договору;
- проценти за користування кредитом в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 сплачувати в розмірі фіксованої суми;
- проценти за користування кредитом за період з 01.01.2010 по 22.05.2012 сплачувати по фактичній сумі заборгованості по кредиту у фактичному відрізку часу ;
- викласти зазначені умови в Додаткових угодах до Кредитного договору.
Аналогічний лист позивач направив відповідачу 08.01.2009, який відповідач отримав 13.01.2009 вх. № 240.
Відповідно до Довідки позивача вих. № 12-05/09/3 від 12.05.2009 загальна заборгованість позивача перед відповідачем по Кредитному договору становить 42 082,82 доларів США.
Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до статті 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Враховуючи те, що відповідно до статті 1054 ЦК України кредитний договір є різновидом договору, його укладання, виконання та припинення здійснюється з врахуванням загальних положень ЦК України.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи з аналізу статей 1054 -1057, 1046 -1053 ЦК України, істотними умовами кредитного договору є:
- предмет договору, тобто сума грошових коштів, що надаються позичальнику банком;
- забезпеченість кредитного договору;
- зворотність, тобто умови повернення наданих банком грошових коштів;
- строковість, тобто строк протягом якого позичальник має право користуватись кредитними коштами до остаточної дати їх повернення;
- платність, тобто розмір процентів, які має сплачувати позивальник, за користування кредитом;
- цільова спрямованість кредитних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 17.04.2007 року відповідач повідомив позивача про те, що за умови чіткого визначення зі сторони позивача необхідності у придбанні основних засобів, які беруть участь в процесі виробництва, КРУ ТОВ “Укрпромбанк” готовий переглянути ліміт в сторону його збільшення.
Таким чином суд першої інстанції прийшов правомірного висновку, що відповідач зазначеним листом від 17.04.2007 лише висловив свою згоду переглянути істотні умови Кредитного договору, а не уклав правочин, який змінює істотні умови Кредитного договору, що був укладений між позивачем та відповідачем.
Однак, відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з зазначеного, відповідач як і позивач є вільними у своєму волевиявленні вступити у договірні відносини, тобто є вільними в прийнятті рішення щодо укладання кредитного договору, виборі контрагентів по кредитному договору, визначені умов кредитного договору.
Зазначений принцип цивільного законодавства, який покладено в основу будь-яких цивільно-правових договірних правовідносин, передбачає, що волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагента та інших осіб, і має відповідати їхній внутрішній волі.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було повністю виконано умови Кредитного договору, а згоди на укладання нового кредитного договору чи зміну істотних умов Кредитного договору відповідач не висловив.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для того, щоб зобов'язати відповідача змінити умови кредитного договору № 33\КВ-07 від 23.05.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії щодо збільшення ліміту кредитування позивача до суми 70 000,00 доларів США, змінити графік повернення ліміту кредитування, зробивши його вільним.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року по справі №34/254 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року у справі №34/254 залишити без змін.
Матеріали справи № 34/254 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді