"01" вересня 2009 р.
Справа № 16/11/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі Т.Я. Гладишевої, Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Куніна С.В. (довіреність № 10/66 від 28.01.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
на рішення господарського суду Миколаївської області від „09” липня 2009 року
по справі № 16/11/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв
до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м. Миколаїв про стягнення 33 739,19 грн.
20.01.2009 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” (далі по тексту -позивач, Постачальник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Миколаївського міжрайонного управління водного господарства (далі по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у вересні 2008 року в розмірі 33 739,19 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у вересні 2008 року перевищено встановлені договірні величини споживання електричної енергії, на підставі чого позивачем складений відповідний акт та виставлений рахунок, який в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства відповідачем залишений не сплаченим.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2009 року по справі № 16/11/09 (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” відмовлено в повному обсязі. Такий висновок суду мотивований тим, що ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” всупереч умовам договору та п.4.4 Правил користування електричною енергією безпідставно відмовило відповідачу у корегуванні договірної величини споживання електричної енергії на вересень 2008 року. При цьому із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд дійшов висновку, що сам факт звернення відповідача із заявою про корегування договірної величини споживання електричної енергії на вересень 2008 року свідчить про зміну умов договору щодо обсягу постачання електричної енергії на вересень 2008 року, а відповідно із цим відповідач не перевищував договірну величину електроспоживання за вказаний розрахунковий період, тому відсутні підстави для задоволення позову ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, а саме Закон України „Про електроенергетику”, Правила користування електричною енергією, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” вказує на те, що воно довело належними доказами перевищення відповідачем договірних величин споживання електричної енергії у спірний місяць та обов'язок останнього сплатити відповідно із умовами договору та вимогами ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” двократну вартість різниці між фактично спожитою електричною енергією і договірною величиною споживання електричної енергії у вересні 2008 року.
Скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно безпідставної відмови Миколаївському МУВГ у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії на вересень 2008 року, оскільки позивач письмово відмовив відповідачу у здійсненні коригування, крім чого рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009 року по справі 4/433/08 відмовлено відповідачу у вимогах про внесення змін договору стосовно збільшення обсягу споживання електроенергії.
На думку скаржника, оскільки згідно із додатком № 1а до Договору, договірна (гранична) величина споживання електроенергії встановлена для відповідача на вересень 2008 року у розмірі 500 тис. кВт/год, а ним спожито 563 731 кВт/год, то в даному випадку і є факт перевищення встановленої договірної величини споживання електроенергії на 63 731 кВт/год, на підставі чого і повинні бути стягнуті відповідні штрафні санкції.
Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 5725919 від 06.08.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2001 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та Миколаївським МУВГ укладений договір № 45/71 на користування електричною енергією для сільськогосподарських споживачів з додатками до нього, предметом якого є зобов'язання позивача забезпечити постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а також зобов'язання відповідача своєчасно проводити оплату використаної електричної енергії банківськими коштами та виконання інших умов, визначених цим договором (а.с.10-11).
Згідно з п.3.1 Договору, відповідач зобов'язується сплачувати використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням ПДВ, виключно у грошовій формі, згідно з умовами договору відповідно до Додатку № 2.
Відповідно до п.4.1 Договору, у випадку споживання електроенергії понад кількість, обумовлену цим договором на відповідний розрахунковий період, відповідач сплачує позивачу у п'ятикратному розмірі вартість електроенергії, витраченої понад обумовлений цим договором обсяг електричної енергії відповідно до Закону України „Про електроенергетику”. Нарахована сума сплачується окремим платіжним дорученням.
Оплата платіжних документів здійснюється відповідачем самостійно шляхом перерахування коштів на розподільний рахунок позивача в 5-ти денний календарний строк після 1 числа згідно рахунку позивача. При відсутності оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої цим договором, позивач письмово або телефонограмою повідомляє відповідача про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії (п.п.5.1, 5.2 Договору).
Додатками № 1 та № 1а до Договору від 06.03.2001 року № 45/71 сторони узгодили обсяги постачання електричної енергії та споживання її відповідачем (а.с.12-13).
Відповідно до п.2 Додатку № 1, для установ, підприємств та організацій які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, договірна величина електроспоживання визначається відповідно до наданого відповідачем для відома кошторисом та/або відомостей про розмір очікуваного споживання електричної енергії. Особою, відповідальною за виконання договірних обсягів електроспоживання є керівник бюджетної організації, який забезпечує своєчасні розрахунки за спожиту електричну енергію згідно з договірними умовами.
Згідно з п.3 додатку № 1, відповідач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді та друкуються в газеті „Южная правда” чи інших друкованих виданнях.
За умовами п.п.4-5 додатку № 1, відповідач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Позивач протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду відповідачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування. У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідач несе відповідальність згідно з ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення відповідача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і не може перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення відповідачем остаточного розрахунку.
Додатком № 1а до Договору встановлена договірна величина споживання електричної енергії у вересні 2008 року, яка склала 500 000 кВт/год.
19.09.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 08/743 щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії (а.с.17). При цьому відповідач у зв'язку з погодними умовами просив позивача збільшити договірну величину електроспоживання на вересень 2008 року до 650 000 кВт/год.
25.09.2008 року позивач надіслав відповідачу повідомлення № 01/12-2249 про відмову від коригування договірної величини споживання електроенергії у вересні 2008 року у зв'язку з невиконанням умов договору в частині розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с.18).
На виконання своїх договірних зобов'язань позивач відпустив відповідачу електроенергію у вересні 2008 року Між тим, відповідач замість встановленої у вересні договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 500 000 кВт/год, спожив 563 731 кВт/год, що підтверджується Актом відповідача (а.с.25), чим перевищив договірну величину на 63 731 кВт/год.
На підставі викладеного, позивачем було 15.10.2008 року виписано повідомлення про перевищення договірних величин та розраховано 63 731 кВт/год у двократному розмірі в сумі 33 739,19 грн. (а.с.22).
На оплату визначеного повідомлення відповідачеві було надіслано рахунок від 14.10.2008 року № 38/4571/10, який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів -до 21.10.2008 року.
Оскільки відповідач рахунок не оплатив, заборгованість станом на 01.12.2008 року склала 33 739,19 грн.
Відповідно до п.4.4 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 року, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні )договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.
Таким чином, враховуючи положення п.4.4 Правил КЕЕ, відсутність попередньої оплати додатково заявлених обсягів, наявність поточної заборгованості за спожиту електроенергію, а також те, що заява відповідача на корегування договірної величини електроспоживання надійшла лише 19.09.2008 року позивач правомірно відмовив відповідачу у корегуванні договірної величини споживання електричної енергії на вересень 2008 року, повідомивши його про це відповідним листом.
За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що умови договору № 45/71 від 06.03.2001 року відносно договірної величини споживання електричної енергії на вересень 2008 року залишилися незмінними -на рівні 500 тис. кВт/год., оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ані договором № 45/71 від 06.03.2001 року, а ні законом не встановлено односторонню зміну його умов.
Згідно із п.13 Порядку постачання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.99р. споживачі у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України “Про електроенергетику”.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Незважаючи на вищенаведене судова колегія вважає, що позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вересні 2008 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно із ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Як зазначалося вище, Миколаївське МУВГ зверталося до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” із заявою про корегування договірної величини електроспоживання на вересень 2008 року для того щоб не допустити перевищення договірних величин споживання електричної енергії за цей розрахунковий період, тобто вживало заходів для недопущення перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
Крім того, під час розгляду даної справи відповідач наголошував, що він виконує завдання уряду із забезпечення потреб населення та галузей економіки у водних ресурсах та здійснює подачу води на зрошувальні землі для підтримання врожайності; відповідачем під час розгляду справи та апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” відповідно із ст.ст.38,101 ГПК України надано докази (довідка Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №126 від 06.04.2009 року, лист Прем'єр міністра України Тімошенко Ю.В. від 16.07.2008 року, лист Держкомітету України №3140/01/11-08 від 26.07.2008 року, факсограма першого заступника Міністра палива та енергетики від 13.08.2008 року, лист першого Віце прем'єр міністра України Турчинова О.В. (а.с.40-51), які підтверджують, що ситуація, яка склалась у Миколаївській області внаслідок посухи встановила вкрай несприятливі погодні умови для розвитку сільськогосподарських культур, у результаті чого не за яких обставин не можна було зупиняти подачу води на зрошення сільськогосподарських культур.
Отже, дані обставини привели до збільшення водоподачі на зрошувальні землі, що потребувало додаткових затрат електроенергії, тобто належне виконання зобов'язання щодо встановлених обсягів електроспоживання у вересні 2008 року виявилося неможливим внаслідок надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності, тому відповідно із ч.2 ст.218 ГК України застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” є неможливим.
Аналогічної правової позиції з аналогічних справ дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, по справам: № 9/223/08 (постанова від 05.02.2009 року), № 4/117/08 (постанова від 11.02.2009 року).
ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які підприємство посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2009 року по справі № 16/11/09 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” -без задоволення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від „09” липня 2009 року по справі № 16/11/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” -без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров