Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20
12.09.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.
суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1
при секретарі : Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділа державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа стягувачеві .
Встановила :
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа стягувачеві .
Посилався на те, що рішенням Ірпенського міського суду від 17.03.2009 року стягнуто із Біржа нова О.О. на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 28169,32 грн.
27.08.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Бутанського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.04.2010 року винесено постанову про арешт иайна боржника та оголошення заборони його відчуження.
15.10.2010 року він отримав постанову від 30.09.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що у боржника особистого майна, що підлягає опису в рахунок погашення боргу не виявлено.
Дану постанову вважає безпідставною та незаконною, а тому просив її скасувати та зобов»язати виконавчу службу здійснити усі необхідні дії для виконання рішення суду.
Ухвалою Ірпінського міського суду від 31.12.2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 30.09.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-91 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 28 169,32 грн.та зобов»язано старшого державного виконавця Смеречинську А.В. виконати рішення Ірпінського міського суду.
В апеляційній скарзі ВДВС ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову скаржнику у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Ірпенського міського суду від 17.03.2009 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди суму 28 169,32 грн.
27.08.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Бутанського МУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.04.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
Постановою від 30.09.2010 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з тих підстав, що у боржника особистого майна, що підлягає опису в рахунок погашення боргу не виявлено.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд обґрунтовано виходив з Положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст..2,4,5,7,25,40, та дійшов правильного висновку , що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення, зокрема не встановлено, чи отримує боржник заробітну плату чи пенсію, чи має інші кошти в банках або інших фінансових установах або має інші доходи. Проведення даних дій державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Згідно ч.2, ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику майно. Звернення стягнення на майно не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Посилання апелянта на те, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє останнього на повторне пред»явлення його до виконання колегія вважає необґрунтованим, оскільки таке право не звільняє виконавчу службу провести усі необхідні дії щодо виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, висновки суду відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду.
Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді -