Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20
13 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів: Ігнатенко Н.В., Семенцова Ю.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та виділення у натурі частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом частково недійсним та уточнення ідеальних частин будинку.
Встановила :
ОСОБА_4 звернулася до суду з названим позовом.
Посилалася на те, що їй належить на праві власності 5/24 частин житлового будинку садибного типу №37 по вул..Робочій у м. Б.Церква. Право власності на нерухомість вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2006 року.
Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3, якій належить 1/8 частина цього будинку, ОСОБА_1, якій належить 5/24 частин будинку та ОСОБА_2, якій належить 1/8 частина будинку.
Зазначала, що на даний час між співвласниками існують неприязні стосунки, які переростають у конфлікти, користуватися спільно будинком не представляється можливим, а тому виникла необхідність виділити належну їй частку будинку в натурі.
Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що частка ОСОБА_4 є незначною і не може бути виділена в натурі. Спільне володіння будинком також є неможливим. Вважали, що оскільки ОСОБА_4 , забезпечена іншим житлом, припинення права на частку в спірному будинку з компенсацією вартості її частки, не завдасть їй істотної шкоди. Крім того просили визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.02.2006 року, видане після спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 27.11.1976 року, а також уточнити ідеальні частки будинку кожного співвласника.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Проведено розподіл в натурі житлового будинку, розташованого по вул..Робоча-37 в м. Б. Церква. Виділено ОСОБА_6 житлову кімнату позначену в технічному паспорті цифрами «1-2» площею 8,7 кв.м. та «1-3» площею 10,9 кв.м. Роботи по переобладнанню кімнати «1-2» та «1-3» та облаштування ізольованої квартири №1 площею 19,6 кв.м. в будинку покладено на позивачку ОСОБА_4
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.
По справі встановлено, що будинок по вул..Робоча, 37 в м.Б.Церква перебуває у спільній частковій власності сторін.
Позивачці ОСОБА_4І належить на праві власності 5/24 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2006 року, відповідачам - ОСОБА_3- 1/8 частина цього будинку, ОСОБА_1 5/24 частин будинку, ОСОБА_2- 1/8 частина будинку.
Відповідно до листів КП КОР «Білоцерківське МБТІ» №521 від 21.02.2012 року та №196 від 17.06.2011 року житловий будинок №37 по вул..Робітничій в м.Б.Церква станом на день смерті ОСОБА_5 (27.11.1976 р.) мав загальну площу 41,40 кв.м., а частка власників будинку становила : ОСОБА_5-5/8 частин, ОСОБА_7-1/8, ОСОБА_8-1/8, ОСОБА_2-1/8.
Згідно довідки КП КОР «Білоцерківське МБТІ» №021384 від 24.06.2008 року та даних технічного паспорта БТІ частка сторін у праві власності на житловий будинок №37 по вул..Робітничій в м.Б.Церква становить : ОСОБА_8-1/8, ОСОБА_1-5/12, ОСОБА_2-1/4, ОСОБА_6-5/24 .
За даними БЦ МБТІ станом на останню дату технічної інвентаризації будинковолодіння №37 складається з будинку та господарських будівель та споруд, частина яких, а саме - сараї ( літ.В, літ «С», літ. «Т», літ. «З») - є самочинно побудованими (а.с.110).
Крім того, за даними БЦ МБТІ документи, що підтверджували розподіл будинку № 37 відповідно часток станом на 27.11.1976 року в інвентаризаційній справі відсутні. Конкретне користування будинком було встановлено ухвалою Білоцерківського міського суду від 06.08.1979 року після смерті ОСОБА_8Ф, проте дана ухвала була скасована постановою президії Київського обласного суду від 23.11.2000 року.
У ході розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої № 10945/10946 від 07.04.2008 року знаходиться в матеріалах справи (а.с. 84-90).
При апеляційному розгляді справи, ухвалою колегії суддів від 21.04.2011 року, з урахуванням матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та наданих сторонами документів, по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої, зокрема, було поставлено питання щодо можливості поділити домоволодіння №37 по вул..Робочій у м.Б.Церква в натурі між співвласниками даного будинку, з виділенням та облаштуванням ізольованого житлового приміщення, що відповідає частці співвласника ОСОБА_4, яку вона отримала у спадщину після смерті ОСОБА_8Ф.( з урахуванням розміру на час смерті ідеальної частки останньої від існуючого на даний час будинку) та які переобладнання повинні бути проведені для цього.
Відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №5132/11-42/617/12-42 від 18.05.2012 року (п.5) розділити житловий будинок №37 по вул..Робітничій в м.Б.Церква між співвласниками з виділенням та облаштуванням ізольованої квартири, що відповідає частці співвласника ОСОБА_4, яку вона отримала у спадщину після смерті ОСОБА_5- не вбачається можливим у зв»язку з тим, що частка ОСОБА_4, 1697/30000 ( 3/50) в житловому будинку №37 загальною площею 152,50 кв.м. в одиницях загальної площі складає 8,53 кв.м. ( у тому числі в одиницях житлової площі 5,68 кв.м., в одиницях допоміжної площі-2,95 кв.м.) При виділені в окреме користування 1697/30000 (3/50) частини житлового будинку мінімальна площа житлової кімнати повинна бути не менше 15,00 кв.м. та кухні- не менше 7,00 кв.м. ( а.с.217-235, 236).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість розподілу в натурі житлового будинку, розташованого в м. Б.Церква, вул..Робоча,37 з виділенням ОСОБА_4 житлової кімнати позначеної в технічному паспорті цифрами « 1-2» площею 8,7 кв.м. та «1-3» площею 10,9 кв.м. не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду в цій частині позовних вимог не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким необхідно відмовити ОСОБА_4І.у задоволенні позову.
Заперечуючи апеляційні скарги позивачка за основним позовом посилалася на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10945/10946 від 07.04.2008 року, який було покладено судом в основу рішення в частині задоволення її позову. Проте, на думку колегії, дане твердження ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки питання щодо можливостей розділити житловий будинок №37 по вул..Робітничій в м.Б.Церква між співвласниками з виділенням та облаштуванням ізольованої квартири ОСОБА_4 що відповідала б її частці у спільній частковій власності, не було предметом дослідження даної експертизи, у зв»язку з чим апеляційним судом було призначено додаткову експертизу.
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з положень ст.ст..365, ч.4 ст.357, ст..365, 1301 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
При цьому, суд правильно надав оцінку також тим обставинам, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України припинення права особи на частку у спільному майні можливе за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що не було здійснено позивачами за зустрічним позовом на час звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду в цій частині вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія
Вирішила :
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 і в цій частині ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4 про поділ будинку та виділення у натурі частки із майна відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: