01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.08.2009 № 20/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кулішенко В.Ю. - (за довір.)
від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009
у справі № 20/24 (суддя
за позовом ТОВ "Фудексперт Плюс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 14118,57 грн.
В березні 2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №63 від 02.07.2007р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 р. у справі №20/24 позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення його процесуальних прав та неналежне повідомлення його про час та місце судових засідань, прийняття рішення за його відсутності.
Позивач проти поданої апеляційної скарги повністю заперечує, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін.
Сторони були належним чином повідомлені відповідними судовими ухвалами про час та місце судових засідань, однак, відповідач наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в засіданнях не скористався та двічі не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Колегія, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, наданий відзив, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо обґрунтованості заявленого позову та правомірно задовольнив його, враховуючи наступне.
Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними договору поставки №63 від 02.07.2007р.
На виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, всього на суму 22 236,00 грн. (копії долучено до матеріалів справи)
В порушення вимог п. 3.2 договору відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару на суму 7798,82грн., та частково повернув товар на суму 318,61грн.
Згідно п. 3.2 договору оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
В зв'язку з невиконанням відповідачем як покупцем зобов'язань за договором поставки в повному обсязі, зокрема щодо проведення повного і своєчасного розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем склала 14118,57 грн., що підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2008 р. (а.с.6).
Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов'язання з оплати поставленого йому товару не виконав, накопичену заборгованість перед позивачем не погасив.
З огляду на встановлені судом обставини справи, та враховуючи положення ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, у відповідності до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, колегія вважає, що господарський суд дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 118,57 грн.
З приводу заявлених відповідачем в апеляційній скарзі доводів щодо допущених процесуальних порушень господарським судом, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, відповідними ухвалами господарського суду відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, ухвали направлялися згідно даними канцелярії суду за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, договорі укладеному між сторонами, та довідці з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача. Однак, відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, повноваженого представника в судові засідання не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Крім того, як вбачається з наданої відповідачем апеляційної скарги, відповідачем вказано адресу, що відповідає даним вказаним в довідці ЄДРПОУ. Під час розгляду спору в суді апеляційної інстанції відповідач також належними йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористався, в судові засідання з невідомих причин двічі не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. За таких обставин колегія критично ставиться до доводів відповідача щодо порушення його процесуальних прав та до уваги їх не приймає, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.
Колегія також звертає увагу на те, що відповідач по суті рішення господарського суду не оскаржує, проти заявленої позивачем до стягнення заборгованості не заперечує, в апеляційній скарзі посилається лише на процесуальні порушення.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, висновків господарського суду не спростовано, доводів позовної заяви не спростовано, тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.
Оскаржуване у справі рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам та вимогам чинного законодавства. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2009 р. у справі №20/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №20/24 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді