01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.09.2009 № 36/498
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не зявились
від відповідача - Бабарико М.А.- юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2009
у справі № 36/498 (суддя
за позовом Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
до Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відшкодування компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 26458296,32 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 в поз по справі № 36/498 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційцною скаргою, і просив рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що поліпшення орендованого майна зроблені за згодою орендодавця, що підтверджується відповідними листами; позивачем у якості доказів , що підтверджують вартість робіт по поліпшенню орендованого майна було надано акти виконаних робіт за період з 1997-2007р.р.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та просив залишти рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 без змін, а апеляційну скаргу буз задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 порушено апеляційне провадження та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою, розгляд справи призначено на 16.06.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 розгляд справи відкладено на 01.09.2009 у зв'язку з клопотанням представників сторін.
01.09.2009 представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Нових доказів по справі також не надав.
Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі
представника позивача сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
04.04.1997 між Українським науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку та АТ Видавництво „Бліц-Інформ" був укладений договір оренди майна № 125-1027-97.
Відповідно до п.1.1 укладеного договору, відповідач передає, а відповідач приймає у строкове платне володіння і користування для здійснення статутної діяльності приміщення адміністративно - лабораторного комплексу загальною площею 5115 квадратних метрів, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Кіото,25.
Згідно умов договору, а саме п.п 5.1.5, 6.1.3. позивач зобов'язався за власні кошти проводити капітальний та поточний ремонт приміщень; сторони погодили, орендар має право що в порядку, визначеному чинним законодавством України, з попереднього погодження з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати будь-яку реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення приміщень, встановлювати на споруді, де знаходиться приміщення або поруч з нею стенди, панно та інші пристрої з інформацією, що рекламує його діяльність на ринку України та за її межами.
Спір у даній справі виник через те, що позивач вважає, що оскільки ним були здійснені поліпшення орендованого майна, то відповідні кошти у сумі 26458296,32грн. підлягають стягненню з відповідача.
Статтею 778 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Одночасно з нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди.
У п.15Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. N 02-5/237 п.15. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказано, що абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону надає орендареві право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем. Вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем цього права, господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на реконструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо ці дії не передбачені у самому договорі оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано листи, які на його думку пов'язані з наявністю згоди відповідача на здійснення поліпшень орендованих приміщень за договором №125-1027-97 від 04.04.1997.
Проаналізувавши згадані листи за період 1997-2005роки, колегія суддів вважає, що вони не стосуються орендних правовідносин за договором №125-1027-97 від 04.04.1997. Інші листи, які стосуються безпосередньо укладеного договору оренди не приймаються судом у якості належних допустимих доказів у зв'язку з тим, що в листах йдеться безпосередньо про проведення в приміщеннях капітального та поточного ремонту за власні кошти, що є безпосереднім обов'язком позивача у відповідності до п.5.1.5. договору оренди.
Також в матеріалах справи містяться листи відповідача, зі змісту яких вбачається, що протягом 2006-2008 р.р. відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про припинення робіт без безпосереднього погодження з власником (№317/1-02 від 04.06.2009).
Таким чином, позивач не надав доказів згоди відповідача на здійснення поліпшень орендованих приміщень за договором №125-1027-97 від 04.04.1997 ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено факт надання згоди на здійснення поліпшень нерухомого майна, яке є об'єктом оренди за договором №125-1027-97 від 04.04.1997, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у відшкодуванні компенсації за поліпшення орендованого майна у розмірі 26458296,32грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку відповідач всупереч вказаної норми закону не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог заявлених в апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 36/498 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених ст. 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" в задоволенні апеляційної скарги.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 у справі № 36/498 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 36/498 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді