29 липня 2009 р.
№ 17/162
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Данилової Т.Б., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної екологічної інспекції в Донецькій області
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 р.
у справі
№ 17/162
господарського суду
Донецької області
за позовом
Державної екологічної інспекції в Донецькій області
до
Відкритого акціонерного товариства "Донцемент", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна",
про
відшкодування збитків у розмірі 943 358,45 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
- не з'явились;
відповідача:
Максимов О.М., дов. № б/н від 01.06.2009 р.;
У жовтні 2008 р. Державна екологічна інспекція в Донецькій області (далі -Інспекція) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просила стягнути з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства "Донцемент" (далі -Товариство) на рахунок Амвросіївської районної ради Донецької області збитки, заподіяні державі, у розмірі 943 858,45 грн.
Позовні вимоги Інспекція обґрунтовувала тим, що під час проведення іі інспекторами перевірки дотримання Товариством вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища було виявлено факт самовільного зайняття Товариством земельної ділянки площею 41,2 га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району для розміщення відвалу розкривних порід, у зв'язку з чим державі було нанесено збитки у розмірі 943 858,45 грн., які підлягають стягненню на підставі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. ст. 162 і 211 Земельного кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. (суддя Татенко В.М.) у задоволенні позовних вимог Інспекції відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 р. (колегія суддів: Кулебякін О.С., Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що:
- Товариство не здійснювало самовільного використання земельної ділянки площею 41,2 га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району;
- Інспекція не є органом, який у відповідності до вимог законодавства України наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки законності перебування земельних ділянок у користуванні суб'єктів господарської діяльності.
Інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 р. і рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Інспекція обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень дійшли до неправильних висновків, не правильно застосували ст. ст. 124, 125 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 6, 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Товариство не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Інспекції до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.07.2009 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Данилової Т.Б. та Шаргала В.І.
Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням, у якому зазначило, що є правонаступником відповідача -Товариства, та просить здійснити у порядку процесуального правонаступництва відповідну заміну.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Інспекції підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.10.1994 р. на підставі рішення від 19.06.1994 р. Благодатнівської сільської ради народних депутатів між останньою та Амвросіївським цементним заводом, правонаступником якого є Товариство, було укладено договір на право тимчасового користування землею, на підставі якого Амвросіївський цементний завод отримав у тимчасове користування строком на одинадцять років земельну ділянку площею 41,2 га.
Відповідно до п. 7 Розділу X "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002 р., громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Таким чином, Товариство як правонаступник Амвросіївського цементного заводу зберегло право користування земельною ділянкою площею 41,2 га на підставі договору право тимчасового користування землею від 03.10.1994 р.
Між тим, як зазначалось раніше, строк дії вказаного договору -11 років, тобто, до 03.10.2005 р.
Будь-яких документів, які б у відповідності до Земельного кодексу України підтверджували право Товариства користуватись земельною ділянкою площею 41,2 га після 03.10.2005 р., матеріали справи не містять.
Відсутність у Товариства права користуватись земельною ділянкою площею 41,2 га була також з'ясована і Інспекцію під час проведення у період з 18.03.2008 р. по 07.04.2008 р. перевірки виконання Товариством вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт, у якому, крім того, встановлено факт користування Товариством відповідною земельною ділянкою, про що зазначено господарськими судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових актах.
Згідно з абзацом п'ятнадцятим ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (у редакції, яка була чинною на момент проведення Інспекцією перевірки виконання Товариством вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища) самовільне зайняття земельних ділянок -будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Товариство здійснило самовільне зайняття земельної ділянки площею 41,2 га.
Між тим, господарськими судами першої та другої інстанцій при вирішенні спору вказаному не було дано оцінки.
Твердження місцевого та апеляційного господарських судів про те, що Інспекція не наділена повноваженнями щодо оцінки законності перебування земельних ділянок у користуванні господарюючих суб'єктів, є безпідставним з огляду на таке.
Частиною другою ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.
П. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 р. № 548, встановлено, що Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі (далі -Інспекція) є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі -Держекоінспекція).
З наведених норм законодавства України випливає, що Інспекція є спеціальним підрозділом Мінприроди, яка підзвітна та підконтрольна в частині здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону земель Держекоінспекції та є її територіальним органом.
Таким чином, Інспекція є органом, на який законодавством України покладено обов'язок здійснювати державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель, основними завданнями якого, у відповідності до ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", є:
забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України;
забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель;
запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення;
забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
Вказане також не було враховано господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 р. і рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 25, 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про заміну в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі задовольнити.
В порядку процесуального правонаступництва у справі № 17/162 господарського суду Донецької області здійснити заміну відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Донцемент" на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна".
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 р. і рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. у справі № 17/162 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Т.Б. Данилова
Суддя В.І. Шаргало