83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.09.09 р. Справа № 37/220
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк про забезпечення позову у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк
про: стягнення грошових коштів на загальну суму 20821451,53грн.
без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів на загальну суму 20821451,53грн.
Ухвалами суду від 01.09.2009р. порушено провадження за вказаним позовом у справі №37/220 та вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк у сумі 20821451,53грн. з урахуванням можливих судових витрат на кореспондентських та інших банківських рахунках Відповідача.
03.09.2009р. через канцелярію суду надійшла заява Позивача №б/н про вжиття забезпечувальних заходів шляхом накладання арешту на майно та майнові права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, в обґрунтування необхідності застосування яких заявник посилається на протиправній бездіяльності Відповідача, що полягає у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань і фактичній односторонній відмові від їх виконання.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення грошових коштів на загальну суму 20821451,53грн. Отже, сутність розглядуваного спору передбачає виникнення необхідності у вчиненні дій на виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог лише відносно грошових коштів Відповідача - вимог щодо майна та майнових прав останнього Позивачем наразі не висувалось.
Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що запровадження забезпечення у вигляді арешту майна та майнових прав призведе до невиправданого втручання у господарську діяльність Відповідача і може завдати істотної шкоди. Крім того, запровадження цих додаткових до вже існуючих заходів у вигляді арешту грошових коштів несумісне із дотриманням балансу майнових інтересів сторін.
При цьому судом також враховується ненадання Позивачем жодних доказів обґрунтованості припущення зменшення майна та майнових прав Відповідача в перебігу розгляду справи та позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 6.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, стосовно можливості накладання арешту на індивідуально визначене майно за позовами про визнання права власності або витребування майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволені заяви Позивача №б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”.
2.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя