"08" вересня 2009 р.
Справа № 5/85-1579
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дует ЛТД", вул. Ватутіна,8, м. Хмельницький, 29000
до відповідача приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова,15а, м. Тернопіль, 46008
За участю представників від:
позивача: Чорний А.О. -юрисконсульт (довіреність №12 від 03.12.2008р.);
відповідача: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дует ЛТД" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з приватного підприємства "Продекспорт" -10660грн.58коп. боргу за поставлений останньому товар на виконання умов договору постачання №521 від 01.01.2009р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, отриманого ним згідно видаткової накладної №8661 від 15.04.2009р. по довіреності серії НБЙ №170076 від 16.04.2009р. та видаткових накладних №№10402, 10399 від 06.05.2009р. по довіреності серії НБЙ №170084 від 07.05.2009р. та договору постачання №521 від 01.01.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути в судовому порядку.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвала суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Позивач на виконання умов договору постачання №521, укладеного між сторонами 01.01.2009р., далі - договір, по видаткових накладних №8661 від 15.04.2009р., №10402 та №10399 від 06.05.2009р. через матеріально відповідальних осіб відповідача Братусь В.А. та Торуба М.С. згідно виданих їм довіреностей відповідно серії НБЙ №170076 від 16.04.2009р., серії НБЙ №170084 від 07.05.2009р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 15157грн.60коп.
Згідно п. 8.1. договору в редакції Протоколу розбіжностей до договору постачання підписаного сторонами та скріпленого їхніми печатками, Покупець здійснює розрахунки з Продавцем за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Оскільки сторони в договорі обумовили термін оплати Покупцем отриманого товару, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно і не в повному обсязі і, незважаючи на направлену йому (відповідачу) вимогу (претензія №03/07-1 від 03.07.2009р.) оплатити повну вартість отриманого товару, заборгованість останнього становить 10660грн.58коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009р. підписаним представниками без зауважень та заперечень і завіреним печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату отриманого по видаткових накладних №8661 від 15.04.2009р., №10402, №10399 від 06.05.2009р. товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 10660грн.58коп.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", яка набрала чинності 13.08.2009р. затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, зокрема розмір витрат з господарських справ становить 236грн.
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 13 серпня 2009р., а згідно платіжного доручення №1094 від 10.08.2009р. сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79,00грн. (сплачені згідно платіжного доручення №1094 від 10.08.2009р.) підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та ст.ст. 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова,15а, м. Тернопіль, код ЗКПО 30047671 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дует ЛТД", вул. Ватутіна,8, м. Хмельницький, код ЗКПО 23836037 -10660грн.58коп. заборгованості, 106грн.61коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Дует ЛТД", вул. Ватутіна,8, м. Хмельницький, код ЗКПО 23836037 про повернення з Державного бюджету України, 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №1094 від 10.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/85-1579.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків