83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.09.09 р. Справа № 30/52
Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 30/52___________________
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010)
до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк (ідентифікаційний код 30478911)
до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30206529)
про: стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитним договором про надання відновлювальної мультівалютної кредитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006р. суми заборгованості за кредитом - 27 911 609,51 грн., суми заборгованості за процентами - 1 741 333,19 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -1 947 610,08 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 85 169,99 грн., штрафу - 349 184,37 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 02.11.2006р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Капцова Н.В. (за довіреністю № 02-04/4-21 від 26.12.2008р.);
від Відповідача 1 - Лищук І.В. (за довіреністю №б/н від 01.08.2009р.);
від Відповідача 2 - Найденко О.О. (за довіреністю №б/н від 01.08.2009р.).
Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Донецьк (далі - Відповідач 2) про стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитним договором про надання відновлювальної мультівалютної кредитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006р. суми заборгованості за кредитом - 27 911 609,51 грн., суми заборгованості за процентами - 1 741 333,19 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 947 610,08грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 85 169,99грн., штрафу - 349 184,37грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 02.11.2006р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання відновлювальної мультівалютної кредитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006 року.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання відновлювальної мультівалютної кредитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006року (а.с.11-15, том 1), додаткові угоди до вказаного договору (а.с.16-21,том1), платіжні документи (а.с.22-50,том1), іпотечний договір №1 від 02.11.2006р. (а.с.51-54,том1), договір від 31.07.2008р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1від 02.11.2006р. (а.с.55,том1), договір від 18.12.2008р. про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору №1 від 02.11.2006р. (а.с.56,том1), витяг з Державного реєстру іпотек від 13.07.2009р. (а.с.57-58,том1)
На виконання ухвали суду Позивачем 12.08.2009 року через канцелярію суду були надані наступні документи: довідка з державного казначейства з доказами зарахування державного мита до державного бюджету (а.с.68,том1), статут АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” (а.с.69-80,том1), положення про Донецьку обласну філію АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” (а.с.81-85,том1), свідоцтво про державну реєстрацію АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанку” (а.с.86,том1), докази відправлення акту звіряння взаємних розрахунків (а.с.87,том1), копію довіреності представника Банку від 30.06.2009р. (а.с.89-90,том1), витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.91,том1), витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про стан та місцезнаходження Відповідача 1 (а.с.93-94,том1), витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про стан та місцезнаходження Відповідача 2(а.с.95-96,том1).
13.08.2009р. Відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.97-98,том1) яким проти позову заперечив у повному обсягу. Надав ухвалу про порушення справи про банкрутство від 02.07.09року №27/61Б (а.с.99,том1).
13.08.2009р. Відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.100-101,том1) яким позов визнає частково, а саме визнає у повному обсягу суму заборгованості за кредитом та процентами, та розмір інфляційних збитків. Надав також ухвалу про порушення справи про банкрутство від 29.04.2009 року у справі №27/43б (а.с.102,том1), ухвалу про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство від 25.06.2009 року №27/43б (а.с.103,том1), ухвалу про порушення справи про банкрутство від 02.07.2009 року №27/60Б (а.с.104,том1).
01.09.2009 року Відповідачем 2 через канцелярію суду були надані додаткові пояснення стосовно вимог Позивача відносно звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за кредитними зобов'язаннями ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”. (а.с.115-116,том1).
01.09.2009 року Позивачем були надані заперечення на відзив (а.с.117-118,том1).
Заявою від 01.09.2009 року №02-0013/85-251 (а.с.119-120,том1) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, заявивши до стягнення суму заборгованості за кредитом - 29 163 321,85 грн., суму заборгованості за процентами - 1 819 728,00 грн., суму пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 625 045,05 грн., суму пені за несвоєчасне повернення процентів 64 668,36 грн., суму штрафу 364 039,40 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених (збільшених) вимог.
Відповідач 2 09.09.2009року через канцелярію суду надав відзив на уточнення позовних вимог яким просить відмовити у стягненні пені у період з 24 квітня до 25 червня 2009р.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
2 листопада 2006року між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 1 (Позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної мільтівалютної кредитної лінії №1/419-6 (далі за текстом Кредитний договір).
Згідно п.1.1 Кредитного договору Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Відповідно до п.п.1.1.1. п.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися в доларах США, Євро та гривні окремими частинами, надалі „Транш”, зі сплатою:
- в доларах США плаваючої процентної ставки в розмірі 11,89 процентів річних;
- в євро плаваючої процентної ставки в розмірі 10,09 процентів річних.
Період застосування процентів - означає період, який починається з дати зміни процентів і закінчується наступною датою зміни процентів, за виключенням першого періоду застосування процентів, застосовується до кожного траншу кредиту.
Перший період застосування процентів це період який починається з дати надання траншу кредиту і закінчується наступною датою зміни процентів. Якщо такий транш кредиту надано менш, ніж за 15 календарних днів до чергової дати зміни процентів, то перший застосування процентів для такого траншу кредиту закінчується не на чергову дату зміни процентів, а на наступну за нею дату зміни процентів.
„Дата зміни процентів” означає 20 липня та 20 січня кожного року;
- в гривні 16,5 процентів річних;
та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 600 000 доларів США, з графіком погашення заборгованості рівними частками на протязі трьох останніх місяців кредитування та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 01 листопада 2009року на умовах визначених цим договором з щорічним переглядом умов кредитування.
Додатковими угодами №1, №3, №4, №5, №6 сторони змінювали умови Кредитного договору та остаточно виклали п.п.1.1.1., п.2.1., 2.6. Договору в новій редакції.
Так, згідно останніх змін внесених Додатковою угодою №6 від 15.12.2008р. сторони встановили, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (транш), зі сплатою за Траншами, наданими до 14 жовтня 2008року:
- в доларах США - 13,5 відсотків річних;
- в євро - 15,0 відсотків річних;
- в гривні 20,0 процентів річних;
за траншами, наданими після 14 жовтня 2008року:
- в доларах США плаваючої процентної ставки (дванадцятимісячний LIBOR* (2,4188) станом на 12 грудня 2008року) плюс 13,5812 процента річних) в розмірі 16% (шістнадцять) процентів річних;
- в євро плаваючої процентної ставки (дванадцятимісячний LIBOR* (3,4310) станом на 15 грудня 2008року) плюс 14,5690 процента річних) в розмірі 18% процентів річних.
- в гривні 22,5 процентів річних;
та комісій , в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 600 000 доларів США, з графіком погашення заборгованості - рівними частками на протязі трьох останніх місяців кредитування та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 01 листопада 2009року на умовах визначених цим договором з щорічним переглядом умов кредитування.
Розділом 2. Кредитного договору сторони визначились щодо порядку надання кредиту та сплати процентів і комісій:
- п.2.6 сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту щомісячно:
Так, згідно п.п. 2.6.1 кредитного договору за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 14 числа поточного місяця - не пізніш 20 числа поточного місяця.
Згідно п.п. 2.6.2 Кредитного договору за період з 15 числа поточного місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця - не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день поверненням заборгованості за кредитом в повній сумі, на рахунок в євро, в доларах США, в гривнях, що визначені в тексті вказаного Договору.
Пунктом 2.8 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом понад 90 днів, сплата процентів до моменту її повернення, починаючи з місяця, в якому прострочення перевищує 90 днів, здійснюється у валюті кредиту щомісячно :
-п.2.8.1 за період з останнього робочого дня попереднього дня місяця по 14 число поточного місяця не пізніш 20 числа поточного місяця;
-п.2.8.2 за період з 15 числа поточного місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця - в останній робочий день відповідного місяця.
Відповідно до п. 2.9 Кредитного договору сплата комісії здійснюється в порядку та термін, обумовлені Тарифами. Пунктом 2.10 встановлено, що позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання меморіальними ордерами з рахунків позичальника:
-п.2.10.1 в останній день кожного періоду, визначеного п.1.1.1, 2.4 цього Договору, сум що підлягають сплати за Кредитором;
-п.2.10.2 в останній день кожного періоду, визначеного п.2.6 , нарахованих процентів
-п.2.10.3 в останній день кожного періоду, визначеного Тарифами, комісій.
- п.2.13 погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості:
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
- прострочена заборгованість за Кредитом;
- строкова заборгованість за нарахованими процентами;
- строкова заборгованість за Кредитом;
- прострочені комісії;
- строкові комісії;
- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;
- штрафні санкції;
Пунктом 4.2 кредитного договору сторони встановили, що у разі прострочення строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та тарифами, а також прострочення строків поверненням Кредиту, визначених п.1.1.1. , 2.14.3., 3.2.5., 4.4.., 5.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процента, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором. У разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 днів, вимог п.3.3.7 цього Договору, він сплачує Кредитору штраф у розмірі 1,3 процентів від суми невиконаного зобов'язання за кожний випадок, а вимог п.п. 3.3.3, 3.3.8 цього договору - штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави, зазначеного в. п.1.3 цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню (п.п.4.3.1.).
У разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.3.3.2 - 3.3.18 цього договору, порушення Позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п.1.3 цього договору , протягом більше 30 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повної погашення заборгованості Позичальника за цим договором дія цього договору припиняється (п.4.4.).
Згідно п.3.2.8 та п. 3.2.7 Кредитного договору кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення Позичальником Кредиту або його окремого Траншу, визначених п.1.1. цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій, згідно з умовами цього Договору.
Відповідно з п.7.3. договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Банк, у відповідності до умов Кредитного договору, свої зобов'язання по кредитному договору виконав і перерахував на рахунок позичальника (Відповідача 1) наступні транші: 03.11.2006р. в сумах: 31 399,40 доларів США, 31 752,00 доларів США, 65 431,95 доларів США, 65 954,39 доларів США, 23 373,00 доларів США, 149 700,00 доларів США;
10.11.2006р. в сумах: 169 775,41 доларів США, 71 808,00 доларів США;
17.11.2006р. в сумі 77 947,80 доларів США;
12.02.2007р. в сумі 64 948,71 доларів США;
13.02.2007р. в сумах 67 459,00 доларів США, 239 024,70 доларів США, 174 792,95 доларів США;
21.06.2007р. в сумі 148 457,05 доларів США;
22.06.2007р. в сумі 18 036,00 доларів США;
18.09.2008р. в сумі 286 701, 04 доларів США;
10.10.2008р. в сумі 75 508,38 доларів США, що підтверджується платіжними документами №№11,13,15,16,35, 40 від 03.11.2006 року (а.с.22-26,том1), №№ 20,21 від 10.11.2006 року (а.с.28-29,том1), №3 від 17.11.2006року (а.с.30,том1), №15 від 12.02.2007року (а.с.31,том1), №№ 13,17 від 13.02.2007року (а.с.32-33,том1), меморіальними валютними ордерами №2 від 21.06.2007року (а.с.35,том1), №1 від 22.06.2007року, №3 від 18.09.2008року (а.с.36,том1) та №11 від 10.10.2008року (а.с.36,том1).
В євро - 03.11.2006р. в сумах 1 607 368,66 євро та 66 326,76 євро,
07.11.2006р. в сумах 507 956,49 євро, 45 9067,84 євро, що підтверджується платіжними документами №№ 9,20 від 03.11.2006 року (а.с.37-38,том1), №№ 03,05 від 07.11.2006 року (а.с.39-40,том1)
Загальна сума отриманих Відповідачем 1 за Кредитним договором траншів кредиту становить
- в доларах США - 1 762 069,78 доларів США;
- в євро - 2 227 559,75 євро.
Однак позичальник в порушення умов договору погашення частин кредиту в обумовлені договором строки не виконував, здійснив лише часткову оплату:
В доларах США -18 085,04 доларів США, 33 696,33 доларів США, 500 000,00 доларів США, 30 000,00 доларів США, 15 000,00 доларів США, 16 000,00 доларів США, 170 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №2 від 01.12.2006року (а.с.41,том1), №1 від 06.12.2006року, №207 від 13.02.2007року(а.с.42,том1), №1 від 28.02.2007року, №1від 22.03.2007року (а.с.43,том1), №1 від 04.10.2007року та №1 від 21.06.2007року (а.с.44,том1).
В євро - 17 000,00 євро, 10 000,00 євро, 10 000,00 євро, 10 000,00 євро, 18 000,00 євро, 57 000,00 євро, 32 791,35 євро, 32 791,35 євро, 36 783,82 євро, 30 706,04 євро, 65 671,92 євро, 50 007,60 євро, 18 000.00 євро, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №2 від 13.04.2007 (а.с.45,том1), №203 від 16.04.2007року, №5 від 20.04.2007року (а.с.46,том1), №200 від 03.05.2007року, №2 від 18.07.2007року, №18 від 03.10.2007року, №612 від 30.10.2007року(а.с.48,том1), №629 від 19.11.2007року, №202 від 30.11.2007року(а.с..49,том1), №13 від 13.03.2008року, №13 від 31.03.2008року(а.с.50,том1), та №21 від 23.04.2008року (а.с.50,том1).
Загальна сума погашених Відповідачем 1 за Кредитним договором траншів кредиту становить:
- в доларах США - 728 781,37 доларів США;
- в євро 355 960,73 євро.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк уклав з Відповідачем 2 (майновий поручитель за зобов'язаннями Відповідача 1-Позичалькника) іпотечний договір №1 від 22.11.2006року, посвідчений 02.11.2006року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №5236 (а.с.51-54,том1) (далі за тестом-Іпотечний договір).
Згідно вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: будівля аптеки, а саме: будівлю міжлікарної аптеки літ.А-4, що знаходиться за адресою Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок №15. Вартість предмету іпотеки за даним договором становить 18 609 098,50 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору виникала заборгованість:
- по траншах кредиту отриманих в доларах США -7 504 287,09 грн., що за офіційним курсом НБУ на 24.07.2009р. еквівалентно 979 288,41 доларів США;
- по траншах кредиту отриманих в євро - 20 407 322,42 грн., що за офіційним курсом НБУ на 24.07.2009р. еквівалентно 1 871 599,02 євро;
- по процентах за користування траншами кредиту, отриманих в доларах США - 371 774,89 грн., що за офіційним курсом НБУ на 24.07.2009р. еквівалентно 48 515.58 доларів США;
- по процентах за користування траншами кредиту, отриманих в євро - 1369 558,30 грн., що за офіційним курсом НБУ на 24.07.2009р. еквівалентно 125 605,11 євро;
- сума штрафу -349 039,40 грн.
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 625 045,05 грн;
- пеня за несвоєчасне повернення процентів - 64 668,36 грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.
13.08.2009р. Відповідач 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.97-98,том1) яким проти позову заперечив у повному обсягу. Надав ухвалу про порушення справи про банкрутство від 02.07.09року у справі №27/61Б (а.с.99,том1).
Відповідач 1 надав відзив та додаткові пояснення стосовно вимог Позивача відносно звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за кредитними зобов'язаннями ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія. Позов визнав частково, а саме визнав у повному обсягу суму заборгованості за кредитом та процентами, та розмір інфляційних збитків. Проти нарахування неустойки та звернення стягнення на майно у період з 29.04.2009 р. по 25.06.2009р. та з 02.07.2009р. та до моменту розгляду позовної заяви заперечив, посилаючись на ухвали Господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалу від 25.06.2009 року у справі №27/43Б про залишення заяви кредитора без розгляду у зв'язку з її відкликанням, Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №27/60Б про порушення справи про банкрутство ВАТ «Обласна аптечна управляюча компанія». Зазначив про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та перерахування нарахування неустойки у період з 29.04.2009р. по 25.06.2009р. та з 02.07.2009 року до цього часу. Зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог стосовно нарахування пені, нарахування штрафів та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись при цьому на ч.4. ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , Постанову Верховного Суду України від 02.08.2005р. за №33/137-04.
Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву Позивача, додаткові пояснненя на позов якими заперечив проти позовних вимог, зазначив, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №27/61Б порушено справу про банкрутство ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія». Зазначив, що задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою \іпотекою), має здійснюватися за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосування наслідків їх невиконання у вигляді стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про іпотеку” та умовами укладених між ними договорів.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України відповідно до кредитного договору на позичальника покладається обов'язок повернути отриманий від фінансової установи кредит та сплатити за нього проценти.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем 1 договір про надання відновлювальної мільтівалютної кредитної лінії №1/419-6. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань та зобов'язань з надання відповідних звітів, визначених його умовами.
Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі - заставою, видом якої за ст.575 Цивільного кодексу України є іпотека.
Відповідно до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є зокрема договір.
Як вбачається грошові зобов'язання Відповідача 1 забезпечені, серед іншого, іпотекою згідно з іпотечним договором №1 від 22.11.2006року, яки укладений між Позивачем та Відповідачем 2, який у світлі наведених норм є належною підставою для виникнення відповідного забезпечення.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач 1 не мав правових підстав ухилятися від поверення траншів кредиту та від сплатити процентів за їх використанням, тобто від виконання своїх зобовязань, встанволених в п.п.1.1.1., 2.6., 3.3.5.. 3.3.7., 3.3.8., 4.4. та 7.4. Кредитного договору.
У розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зазначених зобов'язань Відповідачем є їх порушенням.
З урахуванням зазначених вище приписів законодавства та встановлених обставин суд відносно вимог про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості про процентах зазначає наступне:
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Приймаючи до уваги, що факт наявності непогашеної заборгованості вбачається із наданих Позивачем до справи матеріалів і Відповідачам всупереч приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не спростована, а наданий Позивачем розрахунок є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у сумі 29 163 321,85 грн., суму заборгованості за процентами 1 819 728,00 грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у пункті 4.2 сторони встановили що у разі прострочення строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та тарифами, а також прострочення строків поверненням Кредиту, визначених п.1.1.1. , 2.14.3., 3.2.5., 4.4.., 5.4., 5.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процента, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором. У разі порушення позичальником вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Суд дійшов висновку про вірне нарахування пені Позивачем, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, за період з урахуванням ч.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банркутом» у розмірі 1 625 045,05грн. , сума пені за несвоєчасне повернення процентів 64 668,36грн.
Стосовно вимоги Позивача про стягнення штрафу в розмірі 364 039,40 гривень позиція суду полягає у наступному.
Пунктом 4.3.1 протягом 30 календарних днів, п.п.3.3.7 договору, Позивальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1,3 процентів від суми невиконаного зобов'язання за кожний випадок, а вимог п.3.3.3, 3.3.8 договору - штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави, зазначеного в п.1.3 цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.
Позиція суду стосовно дотримання форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, а отже - і штраф (згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України) - є тотожною із викладеними вище висновками щодо пені.
Приймаючи до уваги, що Відповідачем всупереч приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів ані виконання зобов'язань, ані доказів відсутності вини у їх невиконанні згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, заявлені Позивачем вимоги щодо нарахування штрафу кваліфікуються як обґрунтовані, бо є передбаченим умовами договорів наслідком у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України порушення відповідних зобов'язань. Посилання Відповідача 1 про необгрунтованість нарахування неустойки Позивачем за період з 29.04.09 до 25.06.2009р. є необгрунтованим, оскільки через залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду у зв'язку з її відкликанням, існування у вказаний Відповідачем період обмеження щодо нарахування неустойки в даний час немає ніякої юридичної сили.
Оскільки наведений Позивачем розрахунок суми штрафу відповідає розглядуваному періоду правовідносин між сторонами з урахуванням ч.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банркутом» порядку нарахування (до 01.07.2009року включно) суд, здійснивши перевірку арифметичних підрахунків, задовольняє відповідні вимоги у сумі 364 039,40 гривень
Відносно вимог Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки позиція суду полягає в наступному:
Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню у розглядуваній справі як спеціальні з огляду на предмет застави, вказаний в п.1.1. іпотечного договору №1 від 01.11.2006року.
Відповідно до умов п.1.4. Іпотечного договору (зі змінами внесеними додатковою угодою від 18.12.2008р.) основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою (у розумінні абз.5 ст.ЗУ «Про іпотеку), є грошові зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем по кредитному договору, у тому числі - повернення кредиту, сплатив процентів та неустойки, що цілком відповідає приписам ст.7 Закону України «Про іпотеку».
За змістом наявних в матеріалах справи документів підстав, передбачених ст. 17 Закону України „Про іпотеку” для припинення іпотеки, судом не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт порушення Відповідачем 1 основного зобов'язання, а відтак - наявність зазначеної умови для задоволення вимог Позивача як іпотекодержателя - встановлена судом вище.
Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі - на підставі рішення суду, що узгоджується у статті 4 Іпотечного договору №1 від 02.11.2008р. а, відтак, обґрунтовує прийнятність обраного Позивачем способу судового захисту.
З огляду на встановлені судом обставини порушення Відповідачем 1 основного зобов'язання, запропонований Позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів), який відповідає приписам ст.39 Закону України „Про іпотеку” та статті 4 Іпотечного договору №1., суд задовольняє вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсягу.
При цьому, оскільки за відомостями державного реєстру іпотек (а.с.57) інших обтяжень щодо предмету іпотеки не зареєстровано, за рахунок предмету іпотеки мають задовольнятися саме вимоги Позивача.
Суд не приймає заперечення Відповідачів щодо звернення стягнення на заставлене майно так як Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №27/61Б порушено справу про банкрутство ТОВ «Обласна аптечна холдінгова компанія» та не приймає до уваги позицію Відповідачів, що задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою \іпотекою), має здійснюватися за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у даному випадку.
Приписами ч.2. статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуто згоди про інше.
Стаття 3 вказаного закону визначає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку майно виникає з моменту держаної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості.
Майно, яке є предметом іпотечного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Вищезазначений закон є спеціальним законом, який регулює іпотечні відносин. З пояснень представників Відповідачів оголошення про порушення справи про банкрутство за №27/60Б, ще не надруковане.
Суд також приймає до уваги той факт, що кредит надавався на умовах повернення, платності, строковості тому при настанні обставин щодо повернення кредиту банк діє відповідно до укладених договорів і на думку суду відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на реалізацію прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд зауважує, що правомірність звернення Позивач з вказаними позовними вимогами, враховуючи положення ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, якими зазначено, що кожна особа може звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст.49 Госопдарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України „Про іпотеку” суд -
1. Позовні вимоги Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010) до Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк (ідентифікаційний код 30478911), Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30206529) про стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитним договором про надання відновлювальної мультівалютної кредитної лінії №1/419-6 суми заборгованості 27 911 609,51 грн., суми заборгованості за процентами - 1 741 333,19грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -1 947 610,08грн., сума пені за несвоєчасне повернення процентів - 85 169,99грн., сума штрафу - 349 184,37грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1 від 02.11.2008р.задовольнити у повному обсягу
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк (ідентифікаційний код 30478911) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010) суми заборгованості за кредитом 29 163 321,85 грн., суми заборгованості за процентами 1 819 728,00грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 625 045,05грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 64 668,36 грн., суми штрафу 364 039,40грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30206529) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010) суми заборгованості за кредитом 29 163 321,85 грн., суми заборгованості за процентами 1 819 728,00грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 625 045,05грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 64 668,36 грн., суми штрафу 364 039,40грн., шляхом звернення стягнення на майно , що є предметом іпотечного договору №1 від 22.11.2006року а саме: будівлю аптеки (будівлю міжлікарної аптеки літ. А-4), загальною площею 4 335,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька, пр.Панфілова, 15, номер РПВН - 2697600, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”(пр.Панфілова 15, м.Донецьк 114, 83114, ідентифікаційний код 30206529), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 18 6-09 098,50грн., з метою погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” (пр.Панфілова, 15, м.Донецьк - 114, 83114,ідентифікаційний код 30478911) перед Акціонерним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (вул..Ковпака, 29, м.Київ - 150, 03150, ідентифікаційний код 00039019) в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” (вул.Люксембург Рози, 63, м.Донецьк-114, 83114, ідентифікаційний код 09334010) по договору про про надання відновлювальної мільтівалютної кредитної лінії №1/419-6 від 02.11.2006 року в загальному розмірі 33 036 802,66грн.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” м.Донецьк (ідентифікаційний код 30478911) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010) компенсацію судових: відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 12750,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 30206529) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.Київ, в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 09334010) компенсацію судових: відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 12750,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою присутніх сторін у судовому засіданні 23.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 28.09.2009 року
7. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.І.Ягічева
Суддя