83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.08.09 р. Справа № 38/224
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Браташенко Н.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області
до відповідача: Апеляційного суду Донецької області м. Донецьк
про стягнення 23 117,97грн.
за участю представників:
від позивача: Ластовецький В.В.- за дов. №68-09”Д” від 29.12.2008р.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області звернувся з позовом до Апеляційного суду Донецької області м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію за березень-червень 2009р. в сумі 21 902,02грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 290,82грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 92,65грн., інфляційних в сумі 115,29грн., пені в сумі 717,19грн., а всього 23 117,97грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №96 від 30.07.2006р. з додатками; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за квітень - червень 2009р.; рахунки №96 за квітень, травень, червень 2009р., рахунки про сплату 3 % річних, інфляційних збитків та пені.
Позивач у судовому засіданні 12.08.2009р. підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
У відзиві на позовну заяву №8/27321 від 10.08.2009р. відповідач проти позову заперечив, повідомивши суду наступне.
Апеляційний суд Донецької області є державною установою та фінансується за рахунок державних коштів. У квітні-червні 2009р. у зв'язку з відсутністю фінансування відповідач дійсно не мав можливості сплатити вартість використаної електричної енергії. Разом з тим, одразу після надходження коштів із бюджету, 17.07.2009р. відповідачем було сплачено позивачу вартість використаної активної та реактивної електроенергії у сумі 27 924,96 грн.
Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що на момент подачі позову (22.07.2009р.) відповідачем вже була сплачена сума заборгованості, додавши платіжні доручення на суму 27 924,96 грн.
Щодо стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3% річних, а усього 925,13грн. відповідач зазначив, що відсутність грошових коштів, що не були перераховані державою, не може бути поставлено у вину апеляційному суду Донецької області, тому підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.
Крім того, у відзиві відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.
Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
19.08.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов лист №8/29176 від 18.08.2009р., яким останній просить суд розглянути справу за відсутності його представника та про результати розгляду повідомити у передбачений законом строк. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №96 від 30.07.2006р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.
Згідно п.9.5 Договору, його укладено на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.1 Договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.
В додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що оплата отриманого споживачем рахунку за використану електроенергію повинна виконуватись протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.
В пункті 4.2.1 Договору №96 від 30.07.2006р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4-2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
18.09.2007 року сторонами підписаний додаток №5 “Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії №96 від 30.07.2006р. Пунктом 8 вказаного додатку встановлюється, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за договором у квітні - червні 2009р. виконав належним чином, поставив відповідачу активну електроенергію на суму 21 902,02грн., реактивну електроенергію на суму 290,82грн., що підтверджено актами прийому-передачі електроенергії за вказаний період, підписаними обома сторонами без зауважень. У зв'язку з наведеним, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату, про отримання яких свідчить підпис представника відповідача на самих рахунках.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній сплаті спожитої електричної енергії, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 21 902,02грн. - борг за активну електроенергію, 290,82грн. - борг за реактивну електроенергію.
Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача річних за спожиту електроенергію в сумі 92,65грн., інфляційних в сумі 115,29грн. та пені в сумі 717,19грн.
11.08.2009р. на адресу господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №8/27321 від 10.08.2009р., у якому останній повідомив суду, що на момент подачі позову (22.07.2009р.) відповідачем 17.07.2009р. вже була сплачена сума заборгованості, додавши до відзиву докази погашення заборгованості (платіжні доручення №198 від 17.07.2009р. на суму 383,86грн. та №199 від 17.07.2009р. на суму 27 541,10грн.)
Розглянув матеріали справи, додатково представлені відповідачем документи, суд встановив, що відповідно до платіжних доручень №198, №199 від 17.07.2009р. відповідачем було повністю сплачено вартість спожитої активної та реактивної електроенергії в сумі 27 924,96грн.
Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.
За таких обставин, оскільки відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 22 192 грн.84коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до умов Договору №96 від 30.07.2006р. у разі несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію Постачальник проводить Споживачу нарахування пені за весь час прострочення, у тому числі за день оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу.
Позивач з посиланням на Договір просить стягнути з відповідача пеню в сумі 717,19грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить нормам чинного законодавства та умовам договору.
Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 717,19 грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 92,65грн. та індекс інфляції в сумі 115,29грн.
Таким чином 3% річних в сумі 92,65грн. та інфляційні в сумі 115,29грн. підлягають стягненню з відповідача в понову обсязі.
Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, судом до уваги не приймаються, оскільки посилання на відсутність грошових коштів, що не були перераховані державою, не звільняє відповідача від уплати інфляційних та 3% річних, сплата яких визначена ст. 625 ЦК України, та пені, сплата якої передбачена умовами договору за неналежне виконання зобов'язань.
Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1, ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Припинити провадження по справі №38/224 у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію за березень-червень 2009р. в сумі 21 902,02грн., заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 290,82грн.
Стягнути з Апеляційного суду Донецької області м. Донецьк (83015, м.Донецьк, пл.Правосуддя,1, ЄДРПОУ 02891428) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (83001, м.Донецьк, вул.Постишева,99А, р/р 26007044187000 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00131469) інфляційні витрати в сумі 115,29 грн., 3% річних в сумі 92,65 грн. та пені в сумі 717,19 грн.
Стягнути з Апеляційного суду Донецької області м. Донецьк (83015, м.Донецьк, пл.Правосуддя,1, ЄДРПОУ 02891428) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (83001, м.Донецьк, вул.Постишева,99А, р/р 26007044187000 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00131469) витрати по сплаті державного мита в сумі 9,25 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4,72грн.
Рішення оголошено у судовому засіданні 25.08.2009року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано 4 примірника:
1 - до справи
3 - сторонам у справі