83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.09.09 р. Справа № 4/195
Представниками позивача не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - ледньов М.М. - директор за протоколом №1, Любач В.В. - довір. №163 від 20.07.09р., Панасенко Є.В. - довір. №228 від 14.09.09р.,
від відповідача -
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромторг”
м. Донецьк
до відповідача - Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське
№1” м. Вугледар
про стягнення 14513,31грн. заборгованості, 3%річних, інфляції
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14513,31грн., з яких: 9586,85грн. - заборгованість, 4381,19грн. - інфляційні, 545,27грн. - 3%річних.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №780 від 15.08.2007р. зі специфікацією, податкову накладну, накладну №383 від 16.08.2007р. на суму 9586,85грн. та довіреність серії ЯНР №439910 від 16.08.2007р., по яких отриманий товар відповідачем, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.
Відповідач не скориставя своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, не надав відзив на позов чи свої заперечення стосовно пред"явлених до нього вимог.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб"єкт підприємницькох діяльності на час вирішення спору, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і вважажється ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаціного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України в термін двох місяців, як передбачено ст. 69 ГПК України.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №780 від 15.08.2007р. зі специфікацією, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар в асортименті, кількості, за ціною і в строк згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору на загальну суму 9586,85грн. (п. 1,2 договору), а останній оплачувати його протягом 12 календарних днів після поставки товару на склад покупця (п. 3.1 договору).
За специфікацією до договору про поставку позивач виконав всі умови: поставив відповідачу сітку Р13 (4,0) у кількості 47,25м.кв. за ціною 88,70грн. на суму 4191,08грн. та сітку Р25 (5,0) у кількості 47,25м.кв. за ціною 80,38грн. на суму 3797,96грн. Всього на загальну суму 9586,85грн.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Підтверджений факт, що представником відповідача на підставі довіреності серії ЯНР №439910 від 16.08.2007р. отриманий товар по накладній №383 від 16.08.2007р. на загальну суму 9586,85грн., тобто на всю суму договору, тому позивачем зобов'язання щодо поставки товару виконані належним чином та у відповідності до умов договору.
Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.
Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.
При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.
Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.
Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 9586,85грн.
Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9586,85грн. заборгованості в повному обсязі.
Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 4381,19грн. інфляційних, 545,27грн. 3%річних.
Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 4381,19грн. інфляційних, 545,27грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі як законні та обґрунтовані, оскільки позивачем доведений факт наявності заборгованості та прострочення строків оплати товару, а також наданий обґрунтований розрахунок сум.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромторг” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 14513,31грн. заборгованості, 3%річних, інфляції в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар-85670, ЄДРПОУ 34032208, п/р №2600003518683 у філії “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромторг” м. Донецьк -83016, вул. Дніпродзержинська, 11/64, ЄДРПОУ 317707751, п/р №260074031 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076 заборгованість в сумі 9586,85грн., 4381,19грн. - інфляційні, 545,27грн. - 3%річних, 145,13грн. державного мита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано у 3прим.:
1-до справи,
1- позивачу,
1- відповідачу