Справа № 301/3047/13-а
"11" грудня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючого судді - Марковича І.І.
при секретарі - Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Ужгорода Купдрик Івана Івановича про скасування постанови, -
03.12. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2013 року близько 14 год. 59 хв. він рухався автомобілем Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год по правій смузі на а/д Київ-Чоп 804 км в с.Барвінок . Разом з ним в автомобілі перебував свідок. По лівій смузі його випереджав інший автомобіль, що рухався явно швидше ніж він.
Приблизно в цей час позивач був зупинений інспектором ДПС, як виявилось, причиною зупинки стало порушенням, за думкою інспектора, вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад Трукан на якому була зафіксована швидкість нібито автомобіля позивача, що становила 103 км/год. Допустима швидкість на даній ділянці дороги складає 60 км/год. Інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення з накладанням штрафу у розмірі 255 грн. ( двісті п»ятдесят п»ять грн.).
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необгрунтованим з наступних причин:
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Всі пояснення позивача, що швидкість не належить його автомобілю та зафіксована даним приладом, та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що дана швидкість належить автомобілю, що випереджав його по лівій смузі, в зв»язку з чим просить скасувати постанову серії АА2 № 572307 від 01.12. 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 255,00 гривень штрафу, а справу закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Купдрик І.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 572307 від 01.12. 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 01.12. 2013 року о 14 год. 59 хв. на 804 км автодороги Київ-Чоп, в с. Барвінок, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д. н. НОМЕР_1 перевищивши встановлену швидкість руху на 43 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом «ТРУКАМ»
В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, швидкість, яку показав пристрій, належить не його автомобілю, які відповідачем по справі Купдрик І.І. не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної з порушенням чинного законодавства, суду не надано, а тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АА2 № 572307 від 01.12. 2013 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
Позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС м. Ужгорода Купдрик Івана Івановича серії АА2 № 572307 від 01.12. 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. І. Маркович