Справа №0707/222/2012
8/303/14/15
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами
13 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника позивача ПАТ “ВіЕс Банк” ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/222/2012.
Заявник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року ухваленому у справі за первісним позовом ПАТ “ВіЕс Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ “ВіЕс Банк”, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору нікчемним.
Підставою для перегляду рішення є те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ “Фольксбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2010 року по справі за №2-1838/10 скасовано згідно ухвали суду від 19 березня 2012 року після чого, 27.05.2013 року справа залишена без розгляду. Просить рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивльній справі за №0707/222/12 від 05 серпня 2014 року скасувати з нововиявлених обставин.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі №0707/22/12, 2/303/453/14 від 05 серпня 2014 року за первісним позовом ПАТ “ВіЕс Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ “ВіЕс Банк” про визнання кредитного договору нікчемним - скасувати за нововиявленими обставинами.
Представник ПАТ “ВіЕс Банк” в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пояснив, що підстави які вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, оскаржуване рішення від 05.08.2014 року не є похідним від рішенням суду від 24.06.2010 року про стягнення заборгованості. На час розгляду справи ОСОБА_1 був представником обох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і знав про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року.
Інші сторони в судове засідання не з”явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Як слідує з вивчених матеріалів справи рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.08.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ПАТ “ВіЕс Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ “ВіЕс Банк”, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору нікчемним, не є похідним від рішенням суду Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2010 року за позовом ПАТ “Фольксбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Окрім того, представник заявника ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за первісним позовом ПАТ “ВіЕс Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ “ВіЕс Банк”, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору нікчемним по якій 05.08.2014 року було прийнято рішення. знав про існування ухвали суду від 27 травня 2013 року про залишення позову ПАТ “Фольксбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так-як був представником ОСОБА_4 (а.с.56 т.1), і також ОСОБА_3 (а.с.129 т.1).
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/222/2012 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.О.Монич