Запорізької області
07.09.09 Справа № 7/231/09
Суддя
За позовом: Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект”, м. Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Прудкий С.І., наказ № 168 від 17.06.2009 р.
Фролова Т.П., дов. б/н від 04.08.2009 р.
Від відповідача не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 95938,47 грн. основного боргу за договором підряду № 969 на виконання проектних робіт від 02.08.2006 р.
13.07.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.09.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Ухвали суд на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
В судовому засіданні 07.09.2009 р. представники позивача підтримали заявлені вимоги.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 525, 629, 853, 889 Цивільного кодексу України та умовами договору підряду № 969 на виконання проектних робіт від 02.08.2006 р.
Відповідач 07.09.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13.07.2009 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, без поважних причин свого повноважного представника в судове засідання не направив двічі. У суду відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, клопотання узгодженого сторонами, в порядку ст. ст. 22, 69 ГПК України, до суду не надходило.
Сторони по справі № 7/231/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Поштові повідомлення свідчать, що обидві сторони отримали ухвалу суду 16.07.2009 р. в установленим законом строк і були належним чином сповіщені судом про дату і час судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.
Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
За усним клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 07.09.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд
02.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 969 на виконання проектних робіт (надалі - договір), до договору були укладені додаткові угоди.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно умов договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язався виконати в межах договірної Ніни проектні роботи по об'єкту: житловий будинок 7В по вул. Перемоги в м. Запоріжжя.
Згідно п. 5.5 договору, видача готової проектної продукції відповідачу здійснюється позивачем за накладної після кінцевого розрахунку відповідача за виконані проектні роботи по договору на підставі підписаного акту здачі - прийому.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу проектну продукцію на загальну суму 95938,47 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами накладною № 100 від 24.12.2008 р. та актом здачі -прийому проектної документації № 241 від 24.12.2008 р. (копії містяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.2 договору, зазначено що підставою для розрахунків за виконані по договору роботи, є складені позивачем акти про готовність, які відповідач після перевірки ступені готовності робіт зобов'язаний протягом 5 -ти банківських днів підписати акт та оплатити виконанні роботи.
Відповідач свої обов'язки по оплаті виконаних робіт, згідно умов договору, не виконав належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 95938,47 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що підтверджується актом звірки сторін станом на 10.07.2009 р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
27.02.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. 89) з вимогою погасити існуючу заборгованість.
Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 95938,47 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 95938,47 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу Українист. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71, р/р 2600930012262, Банк: ОД “Укрсоцбанка”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 13622097) на користь Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, р/р 26006203041001, Банк: ОД “Укрсоцбанка”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 05482972) 95938,47 грн. основного боргу, 959,38 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева