Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2009 р. Справа № 61/149-09
вх. № 5394/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Век" в о. філії ТОВ "Век" Марганецька кондитерська фабрика, м. Марганець
до ПП "Корал-Битхім", м.Купянськ
про стягнення 30673,31 грн.
Позивач - ТОВ "Век" в особі філії ТОВ "Век" Марганецька кондитерська фабрика , звернулась до господарського суду Харківської області, з позовом до ПП "Корал-Битхім" про стягнення заборгованості в сумі 19645,65 грн., пені в сумі 1204,83 грн. та штрафу в сумі 9822,83 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В судове засідання 08.09.09р. представник позивача не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, документів, витребуваних судом не надав.
Представник відповідача в судове засідання 08.09.09р. не з'явився. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, зазначену в позові (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова,33) повернулись до суду з довідкою поштового відділення зв'язку про неможливість вручення поштового відправлення адресату у зв'язку з вибуттям організації. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої позивачем , вбачається, що станом на 03.08.09р. відповідач зареєстрований за адресою: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова,33.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
30.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 8 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію в асортименті та кількості, передбачених у раніше погодженій заявці, а відповідач зобов'язаний прийняти та оплатити товар.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним умови договору поставки виконані повністю, проте відповідач свої зобов'язання не виконує , у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар на суму 19645,65 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач додав до позову договір поставки № 8 від 30.01.2009р., товаротранспортні накладні та довіреності відповідача на отримання матеріальних цінностей. З вказаних документів вбачається, що від відповідача їх підписував директор Курбацький Костянтин Миколайович.
Проте, в наявному у справі статуті ПП «Корал-битхім» зазначено, що власником підприємства є Курбацька Г.В., а з наданого позивачем суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осібта фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ПП «Корал-битхім» є Шевченко М.М.
Ухвалою суду від 18.08.2009 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору у позивача було витребувано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме: докази повноважень особи, яка підписала договір поставки та акт звірки взаєморозрахунків з боку відповідача (Курбацький К.М.) станом на момент підписання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач, в порушення наведених норм процесуального права, не надав суду доказів на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, на які посилається в своїй позовній заяві, а саме, доказів наявності повноважень особи, яка підписала договір поставки та акт звірки взаєморозрахунків з боку відповідача (Курбацький К.М.) станом на момент підписання.
Зважаючи на те, що двомісячний строк розгляду справи, передбачений статтею 69 ГПК України закінчився 08.09.09,вищевказане виключає можливість суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору, а саме, відсутня можливість встановити, що на час підписання договору поставки представником відповідача Курбацьким К.М. , а також підписання довіреностей на отримання матеріальних цінностей, та підписання акту звірки, вказана особа була уповноважена відповідачем здійснювати вказані дії та займала посаду директора.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позов у справі № 61/149-09 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Рильова В.В.